Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А68-48/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-48/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «10» апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремотряд» (ИНН <***>, ОГРН1157154026700)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 164 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 853 636,48 руб. (с учетом уточнения от 07.03.2018г.),


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 № 51;

от ответчика – не явился, извещён (почтовое отправление № 30000016715944).



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Узловский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремотряд» (далее – ООО «Ремотряд», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 164 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 853 636,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 798,91 руб.

От истца 12.03.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.03.2018 № 121, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 164 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 853 636,48 руб.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2016г. между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № П-4/03-16 (далее - договор), 18.04.2016 заключено дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений и дополнений в договор (далее – соглашение).

В соответствии с условиями указанных договора и соглашения, на основании подписанных сторонами заданиям на выполнение работ (приложения к договору) подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложениям и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора, п. 1 соглашения).

Согласно п. 2.1 договора и п. 2 соглашения качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях к договору (задание на выполнение работы), в котором отражены: содержание (вид), объем, стоимость работ без НДС, а также гарантийный срок для результата работы и место выполнения работ по договору.

Общая сумма договора складывается из суммарной стоимости всех работ согласно приложениям по договору, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 174 336 руб. и включает НДС (п.п. 3.1, 3.2. договора, п. 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. договора начальный срок выполнения работ – 12.04.2016, конечный срок – 12.07.2016г.

21.04.2016 согласно акту № 1 к договору удостоверена передача подрядчику объекта для производства работ по ремонту фасада корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>. В связи с передачей ответчику здания для производства работ 21.04.2016г., срок выполнения работ по договору истек 21.07.2016г.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от общей цены не позднее 14 календарных дней с момента начала монтажных работ подрядчиком;

- предоплата в размере 50 % от общей цены не позднее 5 банковских дней с момента выполнения 70% монтажных работ подрядчиком;

- окончательная оплата в размере 30% от общей цены в течение 3банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и выставления подрядчиком счета на оплату.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты их получения. В случае если заказчик не подписывает акт и справку и не направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний (п. 3.4. договора).

Истец во исполнение условий договора за период с 20.04.2016 по 14.03.2017 перечислил ответчику 1 164 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору работы не выполнил, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не представил.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости явки на составление и подписание акта выявленных недостатков для подтверждения факта некачественного выполнения работ по договору.

02.05.2017 составлен акт выявленных недостатков в отсутствие представителя ООО «Ремотряд». Согласно указанному акту 14.04.2017 при инспектировании корпуса № 1 было выявлено частичное обрушение конструкций обшивки профлистом стены корпуса № 1 из-за некачественного крепления конструкции. Согласно акту выявленных недостатков от 02.05.2017 выявленные недостатки подтверждаются фотофиксацией.

08.06.2017 ООО «Ремотряд» получена претензия № 297 от 07.06.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2017г. Однако, требование истца не выполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.11.2017 истец направил ответчику претензию № 342 от 17.11.2017 с требованием о возврате 1 164 000 руб., перечисленных в рамках договора, об уплате пени в сумме 2 836 021,44 руб., процентов в сумме 71 944,77 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, согласованных условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств перечисления/возврата денежных средств в сумме 1 164 000 руб., равно как и доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 853 636 руб. 48 коп. за период с 22.07.2016 по 21.11.2017 согласно представленному расчету.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,5 % цены работы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «Ремотряд» пени в сумме 2 853 636 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 43 088 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу в силу положений ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремотряд» в пользу закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» задолженность в размере 1 164 000 руб., пени в размере 2 853 636 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремотряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская