Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-242434/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242434/16-96-2175
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит предварительное судебное заседание

по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ РДК»

к ответчику АО «Мосводоканал»

о взыскании 21 011 019,84 руб.

при участии;

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ РДК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Мосводоканал» задолженности в размере 21 011 019,84 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу № А40-125308/2015 ООО «КОМПАНИЯ РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119121, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «КОМПАНИЯ РДК» за АО «Мосводоканал» числится задолженность в размере 18 950 888,00 руб., возникшая на основании следующих договоров, заключенных между ООО «Компания РДК» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» АО «Мосводоканал»: договор строительного подряда № 10006107 от 26.06.2014 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 14 000 000руб., договор № 10007009 от 31.07.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 27 735,000,00 руб., договор № 10007158 от 20.09.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 300 371,000 руб., договор № 10007763 по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 111 860,00 руб., договор № В-123-2013 от 29.01.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 129 557,00 руб., договор № 328 от 20.05.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 384 584,00 руб., договор № 301 от 24.01.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 606 559,00 руб., договор № 300 от 22.01.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 834 669,00 руб., договор № 299 от 22.01.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 343 018,00 руб., договор № 324 от 22.03.2013 г. по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 060 131,84 руб.

Также истцом указано, что у АО «Мосводоканал» существует задолженность, возникшая из Счёта № 8004563 от 12.12.2013 г. в размере 102 324 руб. и Счёта № 8001331 от 01.04.2014 г. - 96 211,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно оплаты задолженности ответчик указывает на то, что АО "Мосводоканал" не имеет никакого отношения к организации ООО "ПРОМ-СТРОЙСЕРВИС" АО "Мосводоканал", никогда не имела подобного наименования и не является ее правопреемником, оснований для удовлетворения требований Истца к АО "Мосводоканал" по отношениям, возникшим из договоров, заключенных Истцом с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не имеется.

Также ответчиком указано, что договоры №10006107 от 26.06.2014, №10007009 от 31.07.2013, №10007158 от 20.09.2013, №10007763 дата не указана, АО "Мосводоканал" с ООО "Компания РДК" не заключались.

Также ответчиком указано, что договоры №328 от 20.05.2013 и №324 от 22.03.2013 расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда.

В соответствии с условиями договоров строительного подряда, гарантийный резерв в размере 5% от твердой договорной цены, выплачивается по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства, в течение 15 банковских дней со дня получения счета Генерального подрядчика. Согласно разделу XI Договора "Гарантии качества", гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Ответчиком указано, что по состоянию на 17.04.2017, утвержденных приемочной комиссией актов приемки законченных строительством объектов не имеется в связи с тем, что истцом, работы по строительству и вводу объектов в эксплуатацию, в полном объеме не выполнены, договоры строительного подряда были расторгнуты, течение гарантийного срока не начиналось, обязательств по оплате 5% гарантийного удержания у АО "Мосводоканал" не возникало.

Также ответчиком указано, что по договорам строительного подряда №301 от 24.01.2013, №В-123-2013 от 29.01.2013, №300 от 22.01.2013, №299 от 22.01.2013 задолженности не имеется.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленных истцом размерах, истцом не представлены все, указанные в исковом заявлении договоры, не представлены акты выполненных работ, акты ввода объектов в эксплуатацию, из которых возможно было бы определить сумму задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере невозможно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ РДК» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 128 055 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник