Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А46-15755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15755/2017
05 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 612 424 руб. 99 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торстрой» о взыскании 1 612 424 руб. 99 коп.

Определением от 31.10.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» о признании соглашения от 18.10.2016 о переводе долга не заключенным.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором подряда от 05.09.2015 ООО «Комплект Электросервис» выполнило для ООО «Креатон» - правопредшественника ответчика работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения на объекте; жилой дом по ул. 1-я Северная - ул. Волховстроя в ЦАО г. Омска.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2015 были выполнены работы на сумму 3 649 192 руб. 48 коп. (счет-фактура № 00000002 от 31.10.2015 на сумму 3 649 192 руб. 48 коп. в т.ч. НДС).

Согласно акта о приемке выполненных работ по КС-2 №2 от 30.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.11.2015 были выполнены работы на сумму 3 380 121 руб. 80 коп. , в т.ч. НДС (счет-фактура № 00000004 от 30.11.2015 на сумму 3 380 121 руб. 80 коп. в т.ч. НДС).

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.03.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 31.03.2016, были выполнены работы на сумму 3 283 183 руб. 98 коп. (счет-фактура № 00000003 от 31.03.2016 на сумму 3 283 183 руб. 98 коп. в т.ч. НДС).

В соответствии с договором подряда № 3/15 от 07.10.2015 ООО «Комплект Электросервис» выполнило для ООО «Креатон» работы по монтажу системы связи (раздел телевидение), радиофикации, пожарной сигнализации (квартирные датчики) пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (диспетчерская) на объект* жилой дом по ул. 1-я Северная -ул. Волховстроя в ЦАО г.Омска.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2016 были выполнены работы на сумму 281 759 руб. 22 коп. (счет-фактура 00000002 о 31.03.2016 на сумму 281759 руб. 22 коп., в т.ч. НДС).

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 30.06.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.06.2016 были выполнены работы на сумму 190 207 руб. 74 коп. (счет-фактура 00000008 о 30.06.2016 на сумму 190 207 руб. 74 коп. в т.ч. НДС).

В соответствии с договором подряда № 1 от 04.05.2016 ООО «Комплект Электросервис» выполнило для ООО «Креатон» работы по монтажу фасадного освещения объекте: жилой дом по ул. 1-я Северная -ул. Волховстроя в ЦАО г.Омска.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2016 были выполнены работы на сумму 180 058 руб. 56 коп. (счет-фактура № 00000014 от 30.06.2016 на сумму 180 058 руб. 56 коп. в т.ч. НДС).

Общий объем выполненных работ для ООО «Креатон», таким образом, составляет 10 964 523,78 руб.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1 490 748 руб. 49 коп.

30 сентября 2016 г. между ООО «Комплект Электросервис» и ООО «Креатон»был подписанактсверки, по которому ООО «Креатон» признал наличие задолженности перед ООО «Комплект Электросервис» в сумме 1 490 748 руб. 49 коп.

18 октября 2016 г. между ООО «Креатон», ООО «Комплект Электросервис» и ООО «Торстрой» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО «Креатон» в сумме 1 490 748 руб. 49 коп. ( в т.ч. НДС) была переведена на ООО «Торстрой».

28 июля 2017 г. в адрес ООО «Торстрой» была направлена предарбитражная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в сумме 1 490 748 руб. 49 коп., однако претензия была оставлена без ответа, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что в соглашении о переводе долга от «18» октября 2016 года отсутствует четкое обозначение предмета договора, конкретные обязательства, которые существовали к моменту перевода долга. Невозможно установить объем обязательств сторон из договора перевода долга, поскольку в его тексте отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности и период возникновения задолженности. По утверждению истца указанная в соглашении сумма долга расшифрована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016. Однако указанный акт подписан без участия нового должника между кредитором и первоначальным должником, как подтверждение собственных обязательств, не известных ответчику.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Замена стороны в договорных отношениях происходит:

-либо в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;

-либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

Отношения сторон, связанные с переводом долга регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ, предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Таким образом, из изложенного следует, что предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

В соглашении о переводе долга от 18.10.2016 указано на перевод долга с ООО "Креатон" на ООО "Торстрой" на основании акта сверки от 18.10.2016.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлен соответствующий акт сверки от 18.10.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что текст соглашения о переводе долга не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных первичных документов, позволяющих определить момент возникновения у первоначального должника обязательства по оплате перед истцом и индивидуализировать переданное новому должнику обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать обязательство по соглашению о переводе долга от 18.10.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать соглашение о переводе долга от 18.10.2016 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик