Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А76-40036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40036/2022
28 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 122 602 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 0504/29/45/23 от 27.03.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.05.2020, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити», г. Челябинск, о взыскании 122 602 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 07.06.2022 при проведении работ по ремонту тротуара по ул. ФИО7, д. 59 в г. Челябинск ООО «Строй Миг Сити» был поврежден кабель городских линий связи: СЛ 365/13 ОКСТЦ 10-0,1-0,22-8(2,7); СЛ 363 ОКД 6х8х1; СЛ 947 ОКСТЦ 10-0,1-0,22-24(2,7); ТПП 50х2 ЗПП7750 гр.36 РК5-9; ТПП 50х2 ЗПП 7750 гр.35 РК 0-4; ТПП 10х2 ЗПП 7750 гр.23 РК0; М4 ПСЭ 7750 ТПП 400х2 и кабельная канализация, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Согласно пояснениям истца данные работы проводились ответчиком без участия представителя ПАО «Ростелеком», без надлежащего согласования порядка проведения работ, без определения точного расположения линий связи, в отсутствие представителей истца.

07.06.2022 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленным в присутствии представителя истца начальника ЛКУ № 1 ФИО4 и ведущего инженера ФИО5, со стороны ответчика при составлении акта присутствовал директор ФИО6, который от подписи в акте отказался.

В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, в акте от 07.06.2022 указан директор ООО «СтройМигСити» ФИО6

Истцом собственными силами выполнены работы по восстановлению поврежденных кабелей связи и кабельной канализации с использованием необходимых материалов, в подтверждение затрат на восстановление допущенного ответчиком повреждения кабеля связи представлены универсальные передаточные документы № 71 от 12.12.2017, № 100 от 07.02.2018, № 1079 от 24.07.2018, № 1686 от 28.09.2018, товарные накладные № 8 от 09.01.2019, № 184 от 07.09.2016, № 3708 от 21.12.2020, № Б161 от 13.04.2020.

По расчету истца размер затрат на восстановление поврежденного кабеля составил 122 602 руб. 56 коп., что является убытками истца.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 0504/05/3806/22 от 04.07.2022 о возмещении затрат на восстановление кабелей связи и кабельной канализации с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения кабелей связи и кабельной канализации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении работ по ремонту тротуара по ул. ФИО7, д. 59 в г. Челябинск ООО «Строй Миг Сити» был поврежден кабель городских линий связи: СЛ 365/13 ОКСТЦ 10-0,1-0,22-8(2,7); СЛ 363 ОКД 6х8х1; СЛ 947 ОКСТЦ 10-0,1-0,22-24(2,7); ТПП 50х2 ЗПП7750 гр.36 РК5-9; ТПП 50х2 ЗПП 7750 гр.35 РК 0-4; ТПП 10х2 ЗПП 7750 гр.23 РК0; М4 ПСЭ 7750 ТПП 400х2 и кабельная канализация, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Обстоятельство повреждения кабелей связи и кабельной канализации зафиксировано в акте от 07.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

07.06.2022 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленным в присутствии представителя истца начальника ЛКУ № 1 ФИО4 и ведущего инженера ФИО5, со стороны ответчика при составлении акта присутствовал директор ФИО6, который от подписи в акте отказался.

В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, в акте от 07.06.2022 указан директор ООО «СтройМигСити» ФИО6

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу пункта 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пунктам 22, 23 Правил производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

На основании пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что повреждение кабельной линии связи произошло по вине ответчика, работники которого в нарушение положений Правил ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а именно при производстве работ по ремонту тротуара по ул. ФИО7, д. 59 в г. Челябинск ООО «Строй Миг Сити» был поврежден кабель городских линий связи: СЛ 365/13 ОКСТЦ 10-0,1-0,22-8(2,7); СЛ 363 ОКД 6х8х1; СЛ 947 ОКСТЦ 10-0,1-0,22-24(2,7); ТПП 50х2 ЗПП7750 гр.36 РК5-9; ТПП 50х2 ЗПП 7750 гр.35 РК 0-4; ТПП 10х2 ЗПП 7750 гр.23 РК0; М4 ПСЭ 7750 ТПП 400х2 и кабельная канализация.

Факт производства работ ответчиком в охраняемой зоне подтверждается актом нарушения правил охраны линий и сооружений связи от 07.06.2022.

Отказ представителя ответчика от подписания названного акта не исключает достоверность указанных в нем сведений о допущенных нарушениях. При наличии у ответчика возражений он был вправе отразить их в названном акте, обосновав их соответствующим образом, однако указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного основания для непринятия данного акта в качестве доказательства факта причинения вреда ответчиком отсутствуют.

Кроме того, обстоятельство проведения ответчиком работ не оспаривается. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что повреждение кабельной линии связи произошло в результате противоправных действий ответчика, а именно, осуществление работниками ответчика работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий и сооружений связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил и подтвержден представленными в материалы дела документами: универсальные передаточные документы № 71 от 12.12.2017, № 100 от 07.02.2018, № 1079 от 24.07.2018, № 1686 от 28.09.2018, товарные накладные № 8 от 09.01.2019, № 184 от 07.09.2016, № 3708 от 21.12.2020, № Б161 от 13.04.2020.

Размер ущерба по расчету истца составил 122 602 руб. 56 коп.

Проверив расчет затрат (ущерба), суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Согласно расчету в сумму затрат включен НДС 20%, что составляет 19 843 руб. 45 коп..

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет затрат на постоянное восстановление кабелей городских линий связи и кабельной канализации, без учета НДС 20 %, согласно которому размер ущерба составил 102 759 руб. 11 коп.

Применительно к включению в состав убытков указанной суммы НСД суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, соответствующих доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность истца того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При названных обстоятельствах включение НДС в состав убытков в является необоснованным, в связи с чем требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 102 759 руб. 11 коп. (122 602 руб. 56 коп.- 19 843 руб. 45 коп.).

Доказательства возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба на сумму 102 759 руб. 11 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 102 759 руб. 11 коп. убытков законны и обоснованы, в силу чего и на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 30 Правил подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, как свидетельствующих об ином размере понесенных истцом убытков, так и опровергающих доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40 314 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 122 602 руб. 56 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 4 678 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 678 руб., что подтверждено платежным поручением № 289033 от 24.11.2022.

Поскольку иск удовлетворен частично (в сумме 102 759 руб. 11 коп.) с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 921 руб. (102 759 руб. 11 коп. х 4 678 руб. / 122 602 руб.56 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, убытки в размере 102 759 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 921 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.В. Костарева