Решение от 22 января 2017 г. по делу № А32-41657/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41657/2016

23.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274626 руб. задолженности по договору поставки № 1906 от 01.08.2016, 41116,76 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 11.10.2016, а также неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2016 по день фактической уплаты

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 274692 руб. задолженности по договору поставки № 1906 от 01.08.2016, 42183,56 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 11.10.2016, а также неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2016 по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований).

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил отказ от взыскания 1125,56 руб. неустойки.

Отказ от иска в части взыскания 1125,56 руб. неустойки принят судом, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, копия определения от 28.09.2016 направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил.

01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1906 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить рыбопродукцию и стоимость тары на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является товар, согласованный сторонами, указанный в накладной или счет-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.5 договора покупатель принял на себя обязательства оплатить товар с отсрочкой платежа – 14 дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств, предприниматель ФИО1 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 0816000093 от 16.08.2016, № 0816000132 от 16.08.2016, № 0822000003 от 22.08.2016, № 0823000112 от 23.08.2016, № 0829000007 от 29.08.2016, № 0912000010 от 12.09.2016, № 0912000022 от 12.09.2016, № 0913000069 от 13.09.2016, № 0921000027 от 20.09.2016, № 0920000118 от 20.09.2016, № 0920000130 от 20.09.2016 на сумму 639026 руб.

Указанный товар и услуг техники были частично оплачены покупателем на сумму 364400 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 274626 руб.

Согласно п. 4.6 договора при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня на основании пункта 4.6 договора в размере 41058 руб. за период с 27.09.2016 по 11.10.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик соответствующего заявления в суд не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 41058 руб. за период с 27.09.2016 по 11.10.2016 является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму долга, начиная с 12.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд также считает подлежащим удоволетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9315 руб. (платежное поручение № 1445 от 22.11.2016).

В связи с удовлетворением требований заявителя, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1125,56 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1125,56 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274626 руб. задолженности по договору поставки № 1906 от 01.08.2016; 41058 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 11.10.2016, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков