Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А65-22028/2018

1525/2018-224315(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-22028/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества

ограниченной ответственностью «Илишмолоко» Муниципального района Илишевский

район Республики Башкортостан, село Верхнеяркеево к Обществу с ограниченной

ответственностью «АВА», РТ, г. Казань о взыскании основного долга по договору

поставки в размере 899 990 руб. 62 коп., неустойки в размере 322 005 руб. 01 коп.,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Илишмолоко» Муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, село Верхнеяркеево (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА», РТ, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 899 990 руб. 62 коп., неустойки в размере 322 005 руб. 01 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока № 29.11.17, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать сырое коровье молоко (далее – товар) в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.5 договора поставки молока от 29.11.2017 оплата за сданное молоко производится на первом этапе работы по предоплате, а в дальнейшем с отсрочкой платежа 7 банковских дней со дня приемки молока. Оплата производиться по безналичному расчету переводом денежных средств на счет истца.

Во исполнение условий договора поставки молока от 29.11.2017 по товарным накладным № У496 от 07.12.2017, № У497 от 09.12.2017, № У498 от 11.12.2017, № У499 от 13.12.2017, № У500 от 15.12.2017, № У501 от 17.12.2017, № У503 от 19.12.2017 и счетам - фактурам № 677 от 07.12.2017, № 678 от 09.12.2017, № 679 от 11.12.2017, № 680 от 13.12.2017,

№ 681 от 15.12.2017, № 682 от 17.12.2017, № 676 от 19.12.2017, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 382 199 руб. 62 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 3 482 209 руб., что подтверждается платежными поручениями № 900 от 06.12.2017, № 905 от 11.12.2017, № 923 от 14.12.2017, № 948 от 20.12.2017, № 6 от 12.01.2018, приобщенными к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 899 990 руб. 62 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 18.06.2018 № 186. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 899 990 руб. 62 коп., неустойки в размере 322 005 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № У496 от 07.12.2017, № У497 от 09.12.2017, № У498 от 11.12.2017, № У499 от 13.12.2017, № У500 от 15.12.2017, № У501 от 17.12.2017, № У503 от 19.12.2017, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 3 482209 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Наличие задолженности ответчика в сумме 899 990 руб. 62 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 17.01.2018 подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 17.01.2018г.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 899 990 руб. 62 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки молока от 29.11.2017 предусмотрено, что за несвоевременную оплату ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 322 005 руб. 01 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,

подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА», юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1121690038227, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илишмолоко», юридический адрес: Республика Башкортостан, <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1140280071304, ИНН <***> сумму долга в размере 899990 руб. 62 коп., неустойку в размере 322005 руб. 01 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 220 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина