Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А13-20151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20151/2018
город Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 45 274 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 107228, <...>, далее – АО «ЖТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 369000, <...>, далее – ПАО «ВСК») о взыскании 45 274 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 45 061 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 96 коп.

Определением суда от 12 декабря 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 (далее – временный управляющий).

В обоснование заявленных требований истец сослался на утрату ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика и наличие переплаты на стороне истца, а также статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в ходатайстве от 22.02.2019 № 201 просил объединить дела № А13-20151/2018 и № А13-20150/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании указанное ходатайство не поддержал, просил не рассматривать, указал, что дело № А13-20150/2018 на дату данного судебного заседания рассмотрено.

В связи с чем оснований для рассмотрения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Временный управляющий отзыв на иск не представил.

Ответчик, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Возражений не заявили.

Судом в течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 30 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «ВСК» (Поставщик) и АО «ЖТК» (Покупатель) заключен договор № 16017 на энергоснабжение, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.2.2 договора, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Предварительная оплата, произведенная истцом составила 169 795 руб. 15 коп. При этом общий размер стоимости электрической энергии, предъявленный истцу к оплате, составил 124 733 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оплатило электрическую энергию в большем размере, нежели поставлено электрической энергии по договору, то есть на стороне истца имеется переплата, в претензии потребовало у ПАО «ВСК» возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указано выше, с 01.04.2018 ПАО «ВСК» лишено статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ПАО «ВСК» по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, прекратились невозможностью исполнения, а, соответственно, с указанной даты прекратились и обязательства по оплате у потребителя, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась, задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму ответчик суду не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 45 061 руб. 25 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании 45 061 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2018 в сумме 212 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом. Контррасчет ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-846/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу № А25-846/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.12.2018 и принято к производству определением суда от 12.12.2018. Требование итсца является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, то есть за период, истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования переплаты, эта задолженность является реестровой.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в общем порядке, при этом исполнительный лист не выдается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» задолженность в сумме 45 061 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 96 коп. по состоянию на 01.11.2018, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева