Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А13-8294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8294/2021
город Вологда
14 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НС-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании 928 027 руб. 51 коп.,

при участии от истца – директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НС-СТРОЙ» (ОГРН <***>; далее – истец, ООО «НС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 928 027 руб. 51 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору от 06.11.2018 № 32-11-18/ВЛК в сумме 463 847 руб. 53 коп., неустойки в размере 464 179 руб. 98 коп.

Исковые требования в части пени указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 06.09.2021, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В заявлении истец отказался от искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 463 847 руб. 53 коп.

Отказ от основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы и статьи 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом частичного отказа.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату задолженности, в отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, представитель не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

В судебном заседании 30.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 06.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца.

Истец исковые требования в части взыскания пени поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания основного долга прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06 ноября 2018 года заключен договор подряда № 32-11-18/ВЛК (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы в Лесопильном цехе на объекте ООО «ЛПК Север» в соответствии с Приложением № 1 к договору и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 цена работ составляет 6 074 749 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счёта-фактуры.

Во исполнение обязательств ответчик перечислил аванс в сумме 1 194 700 руб. 64 коп. согласно платежному поручению от 23.11.2018 № 12024.

Истцом выполнены работы, в том числе на основании акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.12.2018 (форма № КС-2) на сумму 1 682 340 руб. 04 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2018 (форма № КС-3) на сумму 1 682 340 руб. 04 коп., акта о приёмке выполненных работ № 2 от 31.01.2019 (форма № КС-2) на сумму 1 482 781 руб. 50 коп., акта №003 от 31 января 2019г. на сумму 1 482 781 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2019 (форма № КС-3) на сумму 1 482 781 руб. 50 коп., акта о приёмке выполненных работ № 3 от 25.03.2019 (форма № КС-2) на сумму 639 908 руб. 78 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.03.2019 (форма № КС-3) на сумму 639 908 руб. 78 коп.

По договору за выполненные работы ответчиком произведено оплат с учетом аванса в размере 3 340 183 руб. 14 коп.

Вместе с тем работы не оплачены в полном объеме, задолженность по расчету истца составила в сумме 463 847 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 463 847 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность за выполненные работы оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 464 179 руб. 98 коп. за период с 15.01.2019 по 24.05.2021, в том числе на задолженность, несвоевременно уплаченную на основании акта о приёмке выполненных работ № 1 от 17.12.2018 на сумму 1 682 340 руб. 04 коп. пени за период с 15.01.2019 по 27.02.2019 в сумме 21 456 руб. 13 коп., на основании акта о приёмке выполненных работ № 2 от 31.01.2019 на сумму 1 482 781 руб. 50 коп. пени за период с 15.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 74 139 руб. 08 коп., на основании акта о приёмке выполненных работ № 3 от 25.03.2019 на сумму 639 908 руб. 78 коп. пени за период с 10.04.2019 по 24.05.2021 в сумме 368 584 руб. 77 коп.

Расчет пени проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Представленные договоры подряда таким доказательством не являются, поскольку отсутствуют сведения о принятии работ и наличия задолженности перед иными контрагентами.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд учитывает период просрочки по акту от 25.03.2019 № 3, который составляет более двух лет.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 463 847 руб. 53 коп. прекращению в связи с отказом истца от данного требования.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 06.09.2021 была допущена описка в части прекращения производства по делу: вместо «Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.» указано «Превратить производство по делу в части взыскания основного долга.».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НС-СТРОЙ» пени в сумме 464 179 руб. 98 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 284 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева