Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А63-24536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24536/2024
г. Ставрополь
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК»,  г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Фиш», г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ОГРН <***>, об обязании забрать некачественный товар – толстолобик холодного копчения, некалиброванный – в количестве 2 441,40 кг, на складе ООО «Мясная компания СК»,  <...>, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Фиш»,                       г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №3 от 26.09.2024 , неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясная компания СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Голд Фиш» (далее – ответчик) об обязании забрать некачественный товар – толстолобик холодного копчения, некалиброванный – в количестве 2 441,40 кг, на складе ООО «Мясная компания СК», <...>, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

15 января 2025 года от ООО «Голд Фиш» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мясная компания СК» о взыскании задолженности по договору поставки №3 от 26.09.2024 в размере 750 600 руб., пени за период с 18.10.2024 по 22.07.2025 в размере 208 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере               150 000 руб. (измененные требования).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал полностью.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях и встречном иске, пояснив, что товар был передан надлежащего качества, часть принятого товара была реализована истцом. Повреждение (порча) товара произошли по вине самого истца по причине ненадлежащих условий хранения после приемки товара на складе покупателя. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Третьи лица без самостоятельных требований - ФИО1, ООО «Торгсервис 26», ООО «Велес», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно заявке или универсальному передаточному документу (УПД).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) путем оплаты с отсрочкой платежа на 7 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в течение срока годности при соблюдении покупателем или перевозчиком покупателя условий транспортировки, хранения, температурных условий и целостности упаковки и тары  (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора покупатель обязан обеспечить надлежащее обращение и условия хранения товара. Товар, требующий строго температурного режима, должен храниться покупателем при соблюдении температурно-влажностного режима, указанного в удостоверении качества и безопасности и /или потребительской упаковке товара.

Приемка товара производится путем визуального осмотра товара (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества товара на складе покупателя, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству, качеству, ассортименту и незамедлительно уведомляет  поставщик о выявленном несоответствии. Если расхождение не обнаружено, то покупатель подписывает универсальный передаточный документ (УПД), при этом товар считается принятым покупателем без замечаний.

В силу пункта 6.4 договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику по качеству в течение срока годности товара и сообщить об этом в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения, а также принять меры по соблюдению стандартных условий хранения, предусмотренных для данного вида продукции.

Окончательное решение о качестве товара принимается по результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией согласованной сторонами, результаты которой являются обязательными для сторон. Затраты, понесенные на такую экспертизу и причиненный ущерб, возмещает, виновна сторона (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора товар, имеющий существенные недостатки и/или не соответствующий заявленному качеству подлежит возврату поставщику.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик с использованием  грузового фургона модели «Газ 2790-0000010-02», 2006 г.в. с идентификационным номером <***>, государственный регистрационный знак <***>, с рефрижераторной установкой, дополнительно смонтированной на указанном ТС,                       17 октября 2024 года из г. Горячий Ключ Краснодарского края осуществил поставку товара – толстолобик холодного копчения, некалиброванный в количестве 2 780 кг.,  упакованного в 139 гофрированных коробок по 20 кг, по адресу склада истца –                            <...>, на общую сумму 750 600 руб.

Указанный товар был принят истцом после его осмотра путем случайной выборки и органолептическим методом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 17.10.2024 № 344926526.

В подтверждение качества поставленного товара истцу было передано ветеринарное свидетельство от 17.10.2024 № 26238340089. Также ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела ветеринарные свидетельства на рыбу, из которой был изготовлен спорный товар, заключение товароведческого исследования специалиста по грузовому автомобилю от 26.05.2025 № 126/25, документы на холодильное оборудование, копии санитарных книжек на сотрудников, договоры купли-продажи рыбы и накладные к ним, заключенные с третьими лицами, ТУ и протоколы лабораторных испытаний, декларации Евразийского экономического союза за 2024, 2025 годы, а также информацию о способе изготовления готовой продукции, фотоматериалы, правоустанавливающие документы и документы на использованное оборудование и др.

Как указывает истец, товар ответчика 17.10.2024  был помещен на склад в холодильную камеру.

Стороны не оспаривают, что нормой хранений спорной продукции является температурный режим от 0 до минус 5 градусов С. Гарантийный срок – 45 дней со дня выработки.

Как указывает истец, для реализации товара в торговые сети «Светофор» (ООО «Торгсвервис26») 22 октября 2024 истец приступил к перегрузке поставленного ответчиком товара со своего склада по адресу: <...>,  в транспортные средства ООО «Велес» согласно заявкам и маршрутным листам.

Из представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств и УПД следует, что истец с использованием ТС ООО «Велес» реализовал часть товара ответчика в 6  магазинов третьего лица в с. Курсавка, г. Михайловск, г. Ставрополь, в количестве 400 кг, из которых 100,4 кг. в последующем было возвращено и утилизировано силами истца. При этом предметом иска данные обстоятельства не являются.

После передачи остальной части товара в количестве 2 380 кг. от магазинов торговой сети «Светофор» (ООО «Торгсвервис26») стали поступать претензии и жалобы относительно качества поставленного товара – при вскрытии коробок на тушках рабы обнаружился белый липкий налет, посторонний запах, нехарактерный для свежей копченой рыбы, отслоение мяса от костей и др. В связи с чем магазины третьего лица отказались от приемки товара в указанном количестве, непринятый товар был возвращен в тот же день 22.10.2024 ООО «Велес» на склад истца в холодильную камеру адресу:                     <...>.

22 октября 2024 истец создал комиссию для оценки качества продукции.

Представители истца с использованием мессенджера WatssApp уведомили ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и возврате товара. Также истец направил ответчику уведомление от 23.10.2024 № 7 о вызове представителя поставщика 26.10.2024 в 11 ч. 00 минут для проведения экспертизы товара по качеству по адресу хранения продукции.

В ходе представленной в материалы дела переписки ответчик не признал претензии по качеству поставленного товара, явку представителя для производства экспертизы не обеспечил.

В связи с чем истец составил акт № 10 от 26.10.2024 о выявленных недостатках товара ответчика в количестве 2 380 кг. на сумму 642 600 руб., в котором отразил причину недостатка – брак производителя, невозможность устранения и необходимость возврата.

Также по инициативе истца АНО «Бюро» экспертиз» в период с 23.10.2024 по 29.10.2024 провели исследование поставленной продукции и подготовило заключение специалиста № 194-ЧФ/2024 от 29.10.2024, из которого следует, что в момента осмотра 26.10.2024 температура в холодильной камере истца составляла +1,3 градуса С при норме от 0 до минус (-) 5 градусов С; толстолобик холодного копчения не калиброванный в количестве 2 380 кг, поставленный по договору поставки от 26.09.2024 и находящийся на складе истца, по показателям качества (органолептическим) не соответствует требования ТУ 10.2025-002-01168097175-2023; условия хранения указанного товара соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством; отсутствие в ящиках из гофрированного картона на торцевых стенках отверстий и на внутренний поверхности пергамента, подпергамента, целлюлозной пленки или оберточной бумаги могут изменить показатели качества рабы холодного копчения.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и забрать товар в количестве 2 380 кг в срок до 01.12.2024, а также возместить расход по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик потребовал произвести оплату за поставленный товар.

Взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу акт приемки продукции по качеству должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В акте должно быть указано, в том числе: время начала и окончания приемки продукции; документ, удостоверяющий качество продукции; за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены.

Приемка спорной продукции завершена 17.10.2024. Товар был принят истцом после его осмотра путем случайной выборки и органолептическим методом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 17.10.2024 № 344926526.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7)

Недоставки поставленной продукции выявлены истцом по истечении 5 календарных дней после приемки товара и передачи товара на реализации третьим лицам.

В указанной период отсутствует информация о соблюдении истцом правил хранения копченой рыбы, поставленной ответчиком.

Доводы истца о соблюдении такого порядка не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение специалиста АНО «Бюро» экспертиз» № 194-ЧФ/2024 от 29.10.2024, а также приложенные к нему фотоматериалы, претензии, справки, УПД и т.п. не могут подтвердить факт того, что спорная продукция хранилась истцом в период с 17.10.2024 по 22.10.2024 на поддонах с расстоянием между полом и штабелем 8-10 см. и расстоянием штабелей с продукцией от стен 30 см при отсутствии препятствий между ними, поскольку такое правильное расположение продукции могло произойти только после возврата товара от третьих лиц в результате его погрузки в ТС ООО «Велес» и отказа магазинов «Светофор» от приемки товара, т.е. после 22.10.2024, что не зависит от действий поставщика и также не может быть проверено судом.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что им был соблюден температурный режим до 22.10.2024.

В соответствии с ГОСТ 11482-96 рыбу холодного копчения хранят при температуре от 0 до минус 5 градусов С не более 2 мес. Данную продукцию необходимо было хранить «примороженной»,т.е. ниже нуля, а фактически она хранилась при температуре +1,3 градуса С согласно  заключению специалиста АНО «Бюро» экспертиз» № 194-ЧФ/2024 от 29.10.2024, подготовленному по инициативе истца.

В подтверждение указанной позиции ответчик дополнительно представил рецензию АНО «Экспертный центр «Олимп» от 05.09.2025 № 234.

Доводы истца о том, что перевозка спорной продукции была осуществлена с использованием несертифицированного оборудования либо вообще без рефрижераторной установки опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, совершенными до спорной поставки, на которых ТС изображено с такой установкой, заключением специалиста от 26.05.2025 № 126/25, показаниями свидетеля ФИО3 и др.

При приемке товара 17.10.2024 отсутствовали органолептические признаки некачественного товара, продукция была изготовлена из свежего сырья. Основания полагать, что правила перевозки товара ответчиком были нарушены, отсутствуют. Часть товара реализована истцом.

После передачи товара в собственность покупателя ответственность за обеспечения условий его хранения возложена на покупателя.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества -  толстолобик холодного копчения, некалиброванный в количестве 2 780 кг.,  упакованный в 139 гофрированных коробок по 20 кг, по адресу склада истца – <...>, на общую сумму 750 600 руб. по УПД от 17.10.2024 № 344926526.

Основания полагать, что отсутствие в ящиках ответчика торцевых отверстий и на внутренней поверхности пергамента могло изменить качество рыбы при несоблюдении истцом температурного режима и недоказанности факта хранения рыбы обязательным требования на протяжении 5 суток, у суда отсутствуют. Спорный товар был испорчен по вине самого истца.

Вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества не доказана.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика забрать некачественный товар – толстолобик холодного копчения, некалиброванный – в количестве 2 441,40 кг, на складе ООО «Мясная компания СК», <...>, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. следует отказать полностью.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является лицом, обязанным производить оплату за переданный ответчиком товар надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара.

В связи с чем требование ответчика о взыскании с истца по встречному иску задолженности в размере 750 600 руб. следует удовлетворить полностью.

Дополнительно ответчик на основании пункта 7.2 договора по встречному иску просил суд взыскать с истца за нарушение срока оплаты за поставленный товар пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.10.2024 по 22.07.2025 в размере 208 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Истец допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования ответчика о взыскании пени правомерны.

Вместе с тем суд, проверив расчет пени истца, установил, что он произведен без учета пункта 4.2 договора.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно расчету суда размер пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 25.10.2024 по 22.07.2025 составил 203 412,6 руб. В связи с чем требование ответчика о взыскании пени следует удовлетворить в указанном размере. В остальной части ответчиком требования в части пени заявлены неправомерно в размере 5 087 руб., в указанной части в иске следует отказать.

Кроме того, ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 14.11.2024, квитанция об оплате от 14.11.2024.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (встречного иска, дополнений к нему), характер и степень сложности спора (необходимость оценки значительного числа доказательств, заключений специалистов и др.), участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 30.01.2024, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от             15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. в пределах 3-х судодней.

При этом минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Дело являлось сложным поскольку требовалась оценка правомерности позиции истца и доказывание оснований для удовлетворения требований по встречному иску, полностью исключающего удовлетворения первоначального иска.

Защита имущественных требований заявителя обеспечена, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично (статья 110 АПК РФ).

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере               150 000 руб. соответствуют сложившейся в регионе стоимости при оплате аналогичных услуг с учетом особенностей данного дела, условий договора, являются разумными и обоснованными

Вместе с тем согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, а встречный иск удовлетворен частично и размер требований по нему был увеличен, то истец обязан возместить ответчику расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 52 530 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 149 205 руб. Также истец обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 144 руб., а ответчик в размере 281 руб.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 475, 476, 488, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Фиш», г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ОГРН <***>, отказать  полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК»,                           г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Фиш», г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 750 600 руб. и пени в размере 203 412,6 руб., всего 954 012,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 530 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 149 205 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК»,                           г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Фиш», г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 281 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов