Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А41-15133/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15133/17
26 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 18.12.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» - ФИО2 по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево»

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 03 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Топливо-заправочный комплекс Шереметьево» (далее – ответчик, ЗАО «ТЗК Шереметьево») с иском о взыскании 346 530,19 руб. убытков, возникших вследствие уплаты неустойки за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты вынесены в отсутствие представленных истцом доказательств прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца; ни действующее законодательство, ни договор перевозки не содержат указания об обязанности грузополучателя возместить убытки перевозчика, связанные с просрочкой доставки груза. Судами не применена норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая суд снизить размер взыскиваемых убытков в случае их возникновения по вине обеих сторон. Вывод суда о том, что уплаченные ответчиком истцу в связи с просрочкой выгрузки вагонов денежные средства не являются неустойкой, является следствием неприменения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды проигнорировали аудиозапись судебного заседания как основное средство протоколирования судебного заседания, что привело к принятию решения при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что прямо запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды проигнорировали довод ответчика о том, что представитель истца изменил предмет исковых требований в отсутствие соответствующих полномочий в представленной в дело доверенности.

АО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что факт несения истцом убытков в заявленной сумме, причинной связи между нарушением своих обязательств ответчиком и причинением истцу убытков, размер убытков подтверждены судебными актами по делу № А40-121380/15 и ответчиком не опровергнуты; суд признал доказанным то обстоятельство, что убытки возникли у истца по причине ненадлежащего соблюдения ответчиком условий заключенного между ними договора, допущения несвоевременной выгрузки вагонов ответчиком, повлекшей несвоевременную доставку груза истцом в адрес ОАО «НГК «Славнефть»; вопреки доводам жалобы, вносимая ответчиком плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях является не неустойкой (мерой ответственности за нарушение условий договора), а платой за оказание услуг со стороны РЖД по использованию инфраструктуры, включающих в себя комплекс мероприятий и работ, которые перевозчик оказывает контрагенту; доводы о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись; ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца; вопреки доводам жалобы, представителем истца не изменялись предмет и основание иска, в судебном заседании представителем были поддержаны доводы искового заявления.

Представленные ЗАО «ТЗК Шереметьево» возражения на отзыв истца на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные возражения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ТЗК Шереметьево» (пользователь) заключен договор от 31.08.2012 № 6-4/88 на подачу и уборку вагонов при станции Лобня Московской железной дороги (с учетом протокола согласования разногласий от 04.11.2012).

В период октябрь – ноябрь 2014 года в пути следования вагоны с грузом по железнодорожным накладным № ЭУ203766, № ЭУ146926, № ЭУ119909, № ЭУ146951, № ЭУ119915, № ЭУ 146942, № ЭУ224737, № ЭФ065881, № ЭФ065870, № ЭФ065876 были отставлены от движения в связи с неприемом станции назначения Лобня по причине нарушения технологических норм выгрузки вагонов, установленных договором, по вине грузополучателя ЗАО «ТЗК Шереметьево».

На станциях Манихино-2, Икша, Яхрома, Кубинка-1 составлены акт общей формы о начале задержки доставки груза и об окончании задержки груза.

На станции Лобня составлены акты общей формы по итоговому увеличению срока доставки груза; представителем грузополучателя подписаны акты общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны из-за неприема станции назначения по вине грузополучателя ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Представителем грузополучателя также подписаны ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым ответчику начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования по причинам, зависящим от ответчика.

Нарушение ответчиком сроков выгрузки грузов подтверждено подписанным ЗАО «ТЗК Шереметьево» памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «НГК «Славнефть» (грузоотправитель) заключены договоры перевозки № ЭУ203766, № ЭУ146926, № ЭУ119909, № ЭУ146951, № ЭУ119915, № ЭУ146942, № ЭУ224737, № ЭФ065881, № ЭФ065870, № ЭФ065876, по которым ЗАО «ТЗК Шереметьево» являлось грузополучателем.

По вине грузополучателя нормативный срок доставки груза по данным отправкам был нарушен на 1 сутки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-121380/15 с АО «РЖД» в пользу ОАО «НГК «Славнефть» взысканы пени за просрочку доставки груза по отправкам № ЭУ203766, № ЭУ146926, № ЭУ119909, № ЭУ146951, № ЭУ119915, № ЭУ146942, № ЭУ224737, № ЭФ065881, № ЭФ065870, № ЭФ065876 на сумму 346 530,19 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика произошла задержка вагонов на путях общего пользования, чем была вызвана задержка поставки груза ОАО «НГК «Славнефть» и, как следствие, применение со стороны последнего мер ответственности к истцу, а взысканные в пользу грузоотправителя пени за просрочку доставки груза, допущенную по вине ответчика, являются для истца убытком, АО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, удостоверяющие факт простоя вагонов в ожидании подачи на подъездной путь ответчика и освобождения фронта выгрузки, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ЗАО «ТЗК Шереметьево» к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных АО «РЖД» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выгрузке грузов.

При этом суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку, то есть доказано наличие вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств перед третьим лицом; факт несения истцом спорных расходов подтвержден документально, равно как и факт их возникновения по вине ответчика.

Отклоняя довод ответчика, что плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях является договорной неустойкой, что влечет двойную ответственность ответчика, суды обоснованно указали, что вносимая плата является платой за услуги по использованию инфраструктуры РЖД, размер которой, согласно условиям договора, установлен в соответствии с установленными тарифами на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку данные доводы не были заявлены в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении обязательства по договору на подачу и уборку вагонов по вине обеих сторон, так и о наличии вины истца (перевозчика) по содействию увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца в судебном заседании был одновременно изменен предмет и основание иска, в том числе при отсутствии на то соответствующих полномочий в представленной доверенности, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, суд не принимал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, а согласно протоколу судебного заседания представитель истца лишь поддержал исковые требования в полном объеме и доводы своих письменных пояснений по правовой позиции ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.07.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 11.07.2017 в составе судьи Солдатова Р.С. при ведении протокола помощником судьи Туркиной А.Г. (т. 4 л.д. 136).

Между тем, данный протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания ФИО3 (т. 4 л.д. 136).

При этом 11.07.2017 судом проводилось основное судебное заседание, в то время как в протоколе указано, что помощник судьи Туркина А.Г. ведет протокол предварительного судебного заседания.

В объявленной резолютивной части постановления суда от 11.07.2017 и в полном тексте решения суда от 17.07.2017 во вводных частях, указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (т. 4 л.д. 137-138).

Согласно имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2017 председательствующим судьей было объявлено, что исковое заявление рассматривается судом в составе председательствующего судьи Солдатова Р.С. при ведении протокола секретарем ФИО3

В связи с изложенным, в данном случае кассационная коллегия расценивает вышеприведенные обстоятельства (указание Туркиной А.Г. в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания от 11.07.2017) как опечатку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А41-15133/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева