Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-16810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16810/2019
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН1022501798274)

к ФИО2

о привлечении ФИО2 - генерального директора и владельца 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО5» к субсидиарной ответственности в размере 3035 990 руб., и взыскании указанной суммы в пользу ООО «Прайс Ко. Лтд.»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

при участии:

представитель заявителя ФИО4, доверенность от 03.06.2019, паспорт, диплом;

представитель ответчика - адвокат Михалев И.В., доверенность от

03.10.2019, удостоверение адвоката;

ФИО2, лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО5» - О.Ю. Гельвер, доверенность от 19.09.2020, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к к ФИО2 о привлечении ФИО2 - генерального директора и владельца 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО5» к субсидиарной ответственности в размере 3035 990 руб., и взыскании указанной суммы в пользу ООО «Прайс Ко. Лтд.»

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве к третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении.

Представитель заявителя возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО5» не возражал.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в письменном отзвыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-18063/2017 с ООО «Морское агентство «ФИО5» в пользу ООО «Прайс Ко. Лтд.» взыскано 3 035 990 рублей, из них 2 998000 рублей - сумма основного долга, 37 990 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени ООО «Морское агентство «ФИО5» не исполнило свое обязательство и не выплатило пользу ООО «Прайс Ко. Лтд.» причитающуюся ему денежную сумму в размере 3 035 990 рублей.

Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело №А51-8963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Морское агентство «ФИО5». Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявителем по делу являлось ООО «Прайс Ко. Лтд.».

Гражданин ФИО2 является соучредителем ООО «Морское агентство «ФИО5» с долей участия 51% с 27.07.2013 года, с той же даты является и генеральным директором данного общества, то есть руководителем должника.

Соответственно, с учетом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, гражданин ФИО2 является контролирующим должника лицом.

29.01.2016 между ООО «Прайс Ко. Лтд.» (исполнитель) и ООО «Морское агентство «ФИО5» (заказчик) был заключен договор №5, согласно которому исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц, а заказчик оплачивает услуги исполнителя г соответствии с условиями договора.

В период с февраля по апрель 2017 года заказчику были оказаны соответствующие услуги, в силу чего у ООО «Морское агентство «ФИО5» возникла дебиторская задолженность в размере 2 998 000 руб. Указанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 года по делу №А51-18063/2017, и ООО «Морское агентство «ФИО5» не оспаривались. До настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком и третьим лицом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве).

Согласно п. з ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 2 статьи 61.11 Закона а банкротстве. Как следует из статьи, из перечисленных обстоятельств контролирующее должника лицо -ФИО2 совершило сделку, причинившую существенный вред имущественным правам кредитора - ООО «Прайс Ко. Лтд» (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (пп. 1 части 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с неудовлетворением требований кредитора (решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18063/2017).

Заявитель считает, что ФИО2 недостоверно отражал сведения в бухгалтерском учете общества с целью, сокрытия финансовых операций общества, и не предпринимал мер, направленных на снижение дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МА ФИО5», учредителем должника является, в том числе ФИО2 (51% доли в уставном капитале). ФИО2 является генеральным директором общества и одновременно его учредителем с решающим правом голоса, что соответствует понятию «контролирующее лицо с правом дачи обязательных для исполнения должником указаний или иную возможность управлять действиями должника, в том числе посредством принуждения руководителя и других членов органов управления или оказания влияния другим образом».

В ходе мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства от 14.02.2018, возбужденного на основании решения АС ПК по делу №А51-18063/2017, денежные средства за счет реализации имущества должника ООО «МА ФИО5» кредитору ООО «Прайс Ко. Лтд» перечислены не были, по причине отсутствия такого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу №А51-8963/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО МА «ФИО5» было прекращено. В результате бездействия ФИО2, выразившемся в неисполнении ст. 47 Закона № 127-ФЗ и ст. 131 АПК РФ по предоставлению в суд сведений об имуществе должника и об открытых расчетных счетах. (Определение АС ПК от 30.05.2019г. по делу №А51-8963/2019), суд и заявитель не смогли установить имущественные права и возможности должника.

Истец полагает, что в результате прекращения процедуры по делу ФИО2, являясь одновременно дебитором по отношению к ООО МА»ФИО5», уклонился от возврата денежных средств в сумме 1 000000 рублей в адрес ООО МА «ФИО5», в свою очередь Общество не смогло удовлетворить требования кредитора - ООО «Прайс Ко ЛТД». Как следует из представленных выписок о движении денежных средств по счету: ООО «МА «ФИО5» в период с 05.04.2017 по 27.12.2017 осуществлял внешнеэкономическую деятельность, направляя денежные средства общества на счета нерезидентов (покупка валюты и ее дальнейший перевод без встречного исполнения):

В то же время, по данным бухгалтерского баланса должника (за 2017 год активы должника состоят только из дебиторской задолженности в размере 45 827 000 рублей.

Мер, направленных на ее получение, взыскание и уменьшение контролирующим лицом должника не произведено.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющееся в деле Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 года по делу №А51-18063/2017является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя, ввиду того что задолженность в ходе процедур банкротства не погашена, суд считает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) за доведение должника до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства для применения положения абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не указаны и судом не установлены.

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО5» подлежит сумма в размере 3 035 990 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО5».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» 3 035 990 (три миллиона тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» 38180 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.