Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А71-2409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2409/2022
31 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании 4 571 361 руб. 79 коп., из них 4 039 750 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 531 611 руб. 79 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 17.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 380 от 15.09.2020, копия диплома,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности №11/21 от 07.10.2021, копия диплома (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании 4 571 361 руб. 79 коп., из которых 4 039 750 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 531 611 руб. 79 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2020 по 17.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом периода начисления процентов).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком (поставщиком) счета №67 от 03.02.2020 (л.д.20), истцом (покупателем) оплачен товар (маски медицинские трехслойные) в полном объеме, платежным поручением №847 от 04.02.2020 на сумму 30 400 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

В соответствии с товарными накладными №№ 51 от 03.02.2020, 66 от 07.02.2020 ответчиком поставлен товар на общую сумму 6 360 250 руб. 00 коп. (л.д.22-24).

Как указывает истец, остаток товара поставщиком не отгружен, уведомлений о готовности товара к отгрузке поставщик не направлял, о сложностях при поставке товара не сообщал.

Вместе с тем, ответчик осуществил частичный возврат перечисленных истцом денежных средств в общем размере 20 000 000 руб. 00 коп. (платежными поручениями №74 от 19.02.2020,274 от 23.03.2020, №285 от 24.03.2020, №724 от 08.05.2020).

Учитывая утрату коммерческого интереса в приобретении товара, истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 039 750 руб. 00 коп. (исх.№01-12/129 от 28.10.2021 л.д.12-14).

Уклонение ответчика от возврата суммы недопоставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков возврата суммы предварительной оплаты истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 611 руб. 79 коп. за период с 12.02.2020 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на условие о самовывозе товара в счете на оплату, также указывает на то, что покупатель (истец) после получения уведомления о готовности товара к отгрузке дважды, 03.02.2020 и 07.02.2020 года с использованием своего транспорта прибывал к поставщику (ответчику) и выбирал часть товара, подготовленного к отгрузке, кроме того указывает на то, что интересовался у истца о причинах длительной задержки выборки медицинских изделий, однако, ответа со стороны истца не последовало, указал на неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в на всю сумму предварительной оплаты согласно выставленного счета, в связи с чем требование истца о взыскании 4 039 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с оформлением ответчиком счета на предоплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего, и который был истцом оплачен.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Следовательно, в целях поставки товара поставщик (ответчик) должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки ("самовывоза") последнего, но не сделал это.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им уведомления о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар к покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Ссылки ответчика на письмо от 26.11.2021 в котором общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» предложило Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» забрать товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо было направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус» по истечении более года после получения денежных средств за товар и только после того, как истец потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную за товар.

Доказательств, подтверждающих, что до этого ответчик уведомлял истца в установленном законом и условиями счета порядке и в разумный срок о готовности товара к передаче, предлагал забрать товар, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что срок поставки товара сторонами не согласован, суд считает, что товар должен быть поставлен истцу в семидневный срок со дня поступления денежных средств на счет продавца в согласно платежному поручению от 04.02.2020 года, которое, в данном случае, следует расценивать как требование о поставке товара, Таким образом, товар должен был быть поставлен до 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в исковом заявлении период заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Между тем, в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит применению в период с 18.01.2022 по 31.03.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично (ввиду отказа в начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022)

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 857 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» 4 571 361 руб. 79 коп., из которых 4 039 750 руб. 00 коп. долг и 531 611 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 17.01.2022; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 45 857 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова