Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-46024/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34596/2019-ГК

Дело № А40-46024/19
г. Москва
25 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «103 БТРЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу № А40-46024/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «АСЦ «Авиационное оборудование» (115184, <...>, этаж 9, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «103 БТРЗ» (672530, Забайкальский край, Читинский район, поселок городского типа Атамановка, ул. Заводская, д. 1, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 238 752 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 12.02.2019 в размере 45 940 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АСЦ «Авиационное оборудование» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «103 БТРЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №030215-55 от 26.02.2015г. в размере 238 752 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2016г. по 12.02.2019г. в размере 45 940 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать, а в случае признания требований законными, просил уменьшить неустойку до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом «АСЦ «Авиационное оборудование» и Акционерным обществом «103 БТРЗ» заключен договор поставки №03/0215-55 от 26.02.2015г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю или указанному им в разнарядке грузополучателю в собственность по заявкам покупателя агрегаты и запасные части, в сроки и в количестве, определенные договором соответствующими спецификациями/ ведомостями, а покупатель обязуется оплатить и принять их на условиях договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 325 343 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной №4785 от 28.10.2016г., в соответствии с которой товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.4 договора и ведомости поставки №1 от 21.05.2015г. к договору, покупатель производит расчет на условиях 80% предоплаты, окончательная оплата в размере 20% в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, продукция отгружена без окончательного расчета в полном объеме.

Судом также установлено, что полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 238 752 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на день рассмотрения дела не представил доказательств оплаты задолженности, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Признав обоснованными требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции удовлетворил и акцессорные требования о взыскании процентов за период с 28.10.2016 по 12.02.2019 в размере 45 940 руб. 08 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено 19.03.2019 ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в приложении к которому было приложено платежное поручение от 19.02.2019 № 992 на сумму 238 752, 52 руб.

В назначении платежа указано «оплата задолженности по акту сверки за фильтр топливный договор №03/0215-55 от 26.02.2015г., т.ч. НДС».

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2016 по 24.01.2019 (л.д. 15), подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

В акте сверки истец указывает сумму, идентичную сумме задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, ссылается на спорный договор поставки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что иск был подан 22.02.2019, а задолженность по спорному договору была оплачена 19.02.2019 (до подачи иска), платежное поручение от 19.02.2019 № 992 на сумму 238 752, 52 руб. было представлено суду первой инстанции вместе с отзывом в установленные определением от 01.03.2019 сроки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 238 752, 52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016г. по 12.02.2019г. в размере 45 940 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п.7.2. договора, в случае нарушения Покупателем(Ответчик) сроков оплаты партии изделий, предусмотренных настоящим договором, Поставщик(Истец) имеет право выставить Покупателю (Ответчик) неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленных изделий, но не более 5% от общей стоимости поставленной партии изделий.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сторонами условий договора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании 45 940 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Кодекса.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что основное обязательство по спорному договору поставки исполнено ответчиком до подачи иска в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-46024/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АСЦ «Авиационное оборудование» (115184, <...>, этаж 9, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АСЦ «Авиационное оборудование» (115184, <...>, этаж 9, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан