Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А57-16550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16550/2017
28 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316344300061889 ИНН <***>), город Волжский Волгоградской области

о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 10 760 руб. 000 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 95 172 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.07.2017г.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 10 760 руб. 000 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 95 172 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 21 сентября 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

25 декабря 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28 декабря 2017 года 10 час. 45 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказ продукции Покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара, Покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной.

Количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом Поставщика.

Расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

Товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5 л, 10 л, 15 л, 20 л, 25 л), являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб. 00 коп. Одновременно с товарно-транспортными накладным документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу Поставщика по адресу при последующей поставке партии товара либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой Поставщиком и подписываемой Покупателем при передаче (возврате) тары.

Поставщик и Покупатель обязаны производить сверку по многооборотной возвратной таре не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного исполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора на поставку продукции от 23 мая 2016 года ООО «СервисДрафт» осуществило поставку товара ответчику на сумму 10 760 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №СДЮ00007276 от 29.06.2016г., №СДЮ00007006 от 25.06.2016г., №СДЮ00006811 от 22.06.2016г.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с товарной накладной №СДЮ00006811 от 22.06.2016г. ООО «СервисДрафт» передало ИП ФИО2 многооборотную тару – кег 20 л (S) (возвратная тара) стоимостью 4 500 руб. 00 коп.

Представленные товарные накладные подписаны представителями ООО «СервисДрафт» и ИП ФИО2 без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

Кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования №ЧИС06100025 от 09.06.2016г. ООО «СервисДрафт» передало ИП ФИО2 торговое оборудование общей стоимостью 95 172 руб. 00 коп.

13.01.2017г. между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) был заключен договор цессии №223.

Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору б/н на поставки продукции от 23.05.2016г. к Должнику – ИП ФИО2

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет не менее 214 442 руб. 00 коп.

Указанная сумма задолженности Должника перед Цедентом подтверждается оригиналами товарных накладных переданных Цедентом Цессионарию в день подписания договора.

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 21 444 руб. 20 коп.

С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по договору считаются исполненными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате поставленного в рамках договора на поставку продукции от 23.05.2016г., а также возврату предоставленной в рамках договора многооборотной тары и торгового оборудования, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Факт наличия у ИП ФИО2 задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 10 760 руб. 00 коп. перед ООО «БизнесПраво» ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе в рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не возвратил многооборотную тару на сумму 4 500 руб. 00 коп., а также торговое оборудование стоимостью 95 172 руб. 00 коп., принятые им по товарной накладной №СДЮ00006811 от 22.06.2016г. и акту приема-передачи №ЧИС06100025 от 09.06.2016г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и акте приема-передачи в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, а также возврата предоставленных многооборотной тары и торгового оборудования. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору на поставку продукции от 23.05.2016г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора на поставку продукции от 23.05.2016г. предусмотрено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет суммы пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, признает его верным в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет штрафа за просрочку возврата многооборотной тары признан судом неправильным, поскольку в нем истец исходил из стоимости тары в размере 8 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость фактически переданной ответчику многооборотной возвратной тары, составляет 4 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №СДЮ00006811 от 22.06.2016г.

Таким образом, размер штрафа за просрочку возврата многооборотной тары составляет 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору на поставку продукции от 23.05.2016г. в размере 10 760 руб. 00 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 4 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 4 500 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 95 172 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300061889 ИНН <***>), город Волжский Волгоградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору на поставку продукции от 23.05.2016г. в размере 10 760 руб. 00 коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 4 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2016г. по 16.01.2017г. в размере 6 255 руб. 00 коп., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 4 500 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 95 172 руб. 00 коп., а всего 127 442 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315344300021336 ИНН <***>), город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 771 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова