Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-106375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106375/17

114-1025

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителе:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 06.09.2017г., ФИО3 – доверенность от 01.06.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил»

третье лицо: ФИО5

о взыскании 132 570 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 90 925 рублей 99 копеек основной задолженности и 41 644 рубля 10 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных ФИО5 в соответствии с договором от 19 ноября 2015 года №975-ВО/Э96. По договору от 06 апреля 2017 года ФИО5 (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что ФИО5 не оказывала услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику результата оказанных услуг.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил договор от 19 ноября 2015 года №975-60/Э96, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование иска истец представил ксерокопию акта от 22 декабря 2015 года об оказании услуг.

Поскольку ответчик отказался оплачивать услуги, по договору от 06 апреля 2017 года ФИО5 (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19 ноября 2015 года №975-ВО/Э96 заключение передается исполнителем заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг.

В акте от 22 декабря 2015 года не указаны приложения (заключения по результатам проведенной экспертизы), передаваемые ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не представил доказательства несения расходов при оказании указанных услуг.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в иске к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании 132 570 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина