Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А39-10352/2019

8/2020-7103(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10352/2019
город Саранск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600010672, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранское такси" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск

о взыскании 42090 рублей основного долга, 11000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника:

ФИО3,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саранское такси": ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 - представителя, доверенность № 04/10/19 от 04.10.2019,

от ответчика: ФИО6 - представителя, доверенность от 10.02.2020,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранское такси" (далее - ООО "Саранское такси", ответчик) о взыскании 42090 рублей основного долга, 11000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что являясь сотрудником ООО "Саранское такси" в должности начальника сервисного центра, получил товар в соответствии с товарными накладными № 113 от 27.02.2019 на сумму 21300 рублей, № 187 от 26.03.2019 на сумму 1140 рублей, № 295 от 26.04.2019 на сумму 23110 рублей, № 411 от 13.06.2019 на сумму 4330 рублей № 424 от 26.06.2019 на сумму 7210 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ИП ФИО2 поставил ООО "Саранское такси" товар по товарным накладным № 113 от 27.02.2019 на сумму 21300 рублей, № 187 от 26.03.2019 на сумму 1140 рублей,

№ 295 от 26.04.2019 на сумму 23110 рублей, № 411 от 13.06.2019 на сумму 4330 рублей № 424 от 26.06.2019 на сумму 7210 рублей.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 15300 рублей. Сумма долга по расчетам истца составила 42090 рублей.

Претензия об оплате задолженности от 08.08.2019, полученная ответчиком 08.08.2019, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли- продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля- продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 42090 рублей подтверждены товарными накладными № 113 от 27.02.2019 на сумму 21300 рублей, № 187 от 26.03.2019 на сумму 1140 рублей, № 295 от 26.04.2019 на сумму 23110 рублей, № 411 от 13.06.2019 на сумму 4330 рублей № 424 от 26.06.2019 на сумму 7210 рублей и ответчиком признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 по делу № А39-8806/2019 принято к производству заявление о признании ООО "Саранское такси" несостоятельным (банкротом). 26.09.2019 в отношении ООО "Саранское такси" введена процедура наблюдения сроком до 27 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца

второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Сроки исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара по рассматриваемому делу наступили у ООО "Саранское такси" до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

Рассматриваемое исковое заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 18.09.2019 и принято к производству 25.09.2019, т.е. до даты введения наблюдения (26.09.2019).

Истец не заявлял ходатайство о приостановлении по вышеуказанному основанию (по части 2 статьи 143 АПК РФ) производства по рассматриваемому делу. По собственной инициативе суд таким правом не располагает.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 42090 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42090 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения названной статьи предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 11000 рублей, ИП ФИО2 представил договор возмездного оказания юридических услуг № 08/08/19 от 08.08.2019, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а именно: составление досудебной претензии - 2500 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, представление интересов заказчик в суде первой инстанции на всех судебных заседаниях - 3500 рублей.

Факт оплаты полученных услуг по договору в указанных суммах подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/08 от 08.08.2019.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные истцом, подлежат взысканию в сумме 11000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2124 рубля по платежному поручению № 132 от 16.09.2019.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в сумме 124 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранское такси" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600010672, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 42090 рублей, расходы по

уплаченной государственной пошлине в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318132600010672, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1524 рубля, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 № 132. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:49:33

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна