Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А14-13599/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13599/2019
г. Воронеж
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 203 458,29 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: общества с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье», акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье» (далее – истец, ООО «МетИнвестПоволжье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании 1 190 574 руб. основного долга, 12 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 18.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований принятых определением от 14.10.2019).

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик в ранее представленном отзыве признал наличие основного долга в размере 1 190 574 руб., просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 ООО «МетИнвестПоволжье» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) заключили договор поставки № 26609, по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (пункт 1.1 договора № 26609).

Пунктом 4.1 договора № 26609 стороны определили, что общая сумма договора составляет 1 330 560 рублей, в том числе 20 % НДС в размере 221 760 рублей. В соответствии с пунктом 4.4 договора № 26609 покупатель производит оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно п. 5.5 договора № 26609 датой поставки согласованной к отгрузке партии товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (или другой документ).

В соответствии с разд. 9 договора № 26609 в случае возникновения спора при заключении, исполнении, прекращении договора стороны будут использовать претензионный порядок. Срок для мотивированного ответа на претензию устанавливается в 10 дней со дня получения претензии от другой стороны. При полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучения в установленный срок ответа на претензию стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Спецификацией к договору № 26609 стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара.

На основании универсального передаточного документа от 26.04.2019 № 160 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 1 190 574 рубля. Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на УПД № 160.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в послужило основанием для направления в его адрес претензии от 13.07.2019 № 2с требованием погасить задолженность и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 1 190 574 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 18.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 18.07.2019 в размере 12 884,29 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности 1 190 574 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 304 от 25.06.2019, акты приема-сдачи работ от 14.10.2019 по соглашению № 304 от 25.06.2019.

Факты участия представителя истца в судебных заседаниях 02.09.2019 и 14.10.2019 подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания ООО «МетИнвестПоволжье» юридической помощи адвокатом Пудеевой Е.В. подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по соглашению № 304 от 25.06.2019 подтвержден платежным поручением от 18.07.2019 № 247.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы расходов, судом принимается во внимание стоимость услуг, установленная Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018. Согласно указанной Инструкции стоимость составления сложных правовых документов составляет от 15 000 рублей; составление документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000 рублей в день.

Исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, суд признает обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 60 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности.

Учитывая результат рассмотрения дела, 25 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетИнвестПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 190 574 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.05.2018 по 18.07.2019 в размере 12 884,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 190 574 рублей, начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты основного долга с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.А. Козлов