Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А83-6053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6053/2016
г. Калуга
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 02.02.2018), ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от25 октября 2017 года по делу № А83-6053/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аппекс» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Симферополь; далее – общество «Аппекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым; далее – предприниматель Григорьян) о расторжении договора субподряда№ 4 (далее – договор субподряда № 4), взыскании 1 530 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Симферополь; далее – общество «Доринвест-Крым»), общество с ограниченной ответственностью «Симферопольский камнеобрабатывающий завод»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь; далее – общество «СКОЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО5(ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым; далее – предприниматель Перепелица), индивидуальный предприниматель ФИО6(ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым; далее – предприниматель ФИО6), Благотворительный фонд «Восстановление мемориального комплекса памяти жертв фашистского концентрационного лагеря «Красный» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Симферополь; далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано1 530 000 руб. аванса (суд первой инстанции: Ищенко И.А.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе предприниматель Григорьян просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.с.т 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель Григорьян указал, что суды неправомерно признали подлежащим возврату аванс по договору, в то время как субподрядчик в полном объеме и в сроки выполнил работы, а генеральный подрядчик не заявил претензий по их выполнению и не оплатил работы.

Общество «Аппекс» в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на выполнение работ третьими лицами и своими силами, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество «Доринвест-Крым», общество «СКОЗ», предприниматель Перепелица, предприниматель ФИО6, фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800019161781, 24800019161798, 24800019161804, 24800019161811, 24800019161828), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о возврате неотработанного аванса по договору субподряда № 4.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 740, 746, 1102 ГК РФ признали обязанным субподрядчика вернуть неотработанный аванс по договору субподряда № 4.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с фондом договора подряда от 03.03.2016 № 3 (далее – договор подряда) общество «Аппекс» заключило с предпринимателем Григорьяном договор субподряда № 4 на выполнение работ по благоустройству сквера памяти жертв фашистского концентрационного лагеря «Красный» в срок до 25.04.2016 стоимостью 8 000 000 руб. и перечислило ему аванс в размере1 530 000 руб. (платежные поручения от 21.03.2016 № 3, от 11.04.2016 № 11, от 20.04.2016 № 15, от 26.04.2016 № 17, от 29.04.2016 № 18).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.

Вместе с тем предприниматель Григорьян в срок до 25.04.2016 не выполнил в полном объеме работы по договору субподряда № 4.

Доводы заявителя о выполнении предпринимателем Григорьян работ по договору субподряда № 4 отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 702, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Субподрядчик не представил в материалы дела доказательств извещения генерального подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору субподряда № 4.

Составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.04.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 направлены обществу «Апекс» 21.10.2016 не только по истечение срока выполнения работ по договору субподряда № 4 (25.04.2016), но и после возбуждения производства по настоящему делу (19.09.2016).

Представленные ответчиком в материалы дела товарные чеки, кассовые квитанции и ордера на приобретение строительных материалов и инструментов, не являются достаточными относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ по договору № 4.

Для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед фондом в рамках договора подряда по выполнению работ по благоустройству сквера памяти жертв фашистского концентрационного лагеря «Красный» генеральный подрядчик заключил договоры субподряда с обществом «Доринвест-Крым», обществом «СКОЗ», предпринимателем Перепелицой, предпринимателем ФИО6 и принял от них работы (договоры субподряда от 07.04.2016 № 5, от 11.04.2016 № 6, от 27.04.2016 № 7, от 17.05.2016, акт от 05.05.2016 за апрель 2016 года, от 11.05.2016 № 77, за май-июнь 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку подрядчик не выполнил работы по благоустройству сквера памяти жертв фашистского концентрационного лагеря «Красный» в срок до 25.04.2016 по договору субподряда № 4, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 530 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 4.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ в связи с истечением 31.12.2016 срока действия договора субподряда № 4 и прекращением обязательств сторон суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для его расторжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от25 октября 2017 года по делу № А83-6053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиН.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова