Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А32-25794/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-25794/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


МКУ "Единая служба заказчика" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 279, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Жилстройпроект" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ" 121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 151, ПОМЕЩ./РАБОЧИЙ КАБИНЕТ 12/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неустойки в размере о взыскании неустойки в размере 208 398, 08 руб. за период с 09.07.2019 г. по 07.05.2020 г., неустойки в размере 144 644, 72 руб. за период с 05.10.2019 г. по 19.05.2020 г. (общая сумма 353 042, 80 руб.) (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность,


при ведении аудиозаписи,



установил:

МКУ "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилстройпроект" о взыскании неустойки в размере 703 214, 21 руб. за период с 09.07.2019 г. по 19.05.2020 г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании неустойки в размере 208 398, 08 руб. за период с 09.07.2019 г. по 07.05.2020 г., неустойки в размере 144 644, 72 руб. за период с 05.10.2019 г. по 19.05.2020 г. (общая сумма 353 042, 80 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (далее – Проектировщик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2018 № 06/2018К на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 240 мест по ул. им. Марины Цветаевой, 5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составляет – 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что Проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3) и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

На основании приложения № 1 к Контракту установлена цена каждого этапа:

Цена работ по 1 этапу составляет 12,2 % от цены контракта: 1 000 400(один миллион четыреста) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена работ по 2 этапу составляет 45,6 % от цены контракта: 3 739 200 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена работ по 3 этапу составляет 42,2 % от цены контракта: 3 460 400 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Приложением № 4 к Контракту установлен календарный план работ, согласно которому срок первого этапа составляет 45 дней от даты заключения Контракта, срок второго этапа составляет 255 дней от даты заключения Контракта и срок третьего этапа составляет 345 дней от даты заключения Контракта соответственно.

Согласно календарному плану работ ООО «Жилстройпроект» должно было выполнить работы по второму этапу до 21.06.2019 на сумму 3 739 200 рублей. Однако работы выполнены 07.05.2020.

Согласно календарному плану работ ООО «Жилстройпроект» должно было выполнить работы по третьему этапу до 04.10.2019 на сумму 3 460 400 рублей. Однако работы выполнены 19.05.2020.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Проектировщик оплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Расчет неустойки произведен МКУ «Единая служба заказчика» исходя из пункта 7.6 Контракта, который в точности соответствовал редакции части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей на дату заключения Контракта), и гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Однако, исходя из сложившейся судебной практики МКУ «Единая служба заказчика» по аналогичным судебным спорам (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 года по делу № АЗ2-38244/2022), а также учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 304-ЭС18-3348, неустойка за нарушение этапов работ подлежит расчету от стоимости этапа, указанного в приложении к Контракту.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На момент выполнения Ответчиком работ по второму и третьему этапам (Акт сдачи-приемки работ № 2 от 07.05.2020, Акт сдачи-приемки работ № 3 от 19.05.2020), в соответствии с информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 5,50 % (срок, с которого установлена ставка - 27.04.2020).

Исходя из вышеизложенного, МКУ «Единая служба заказчика» произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом.

1) По 2 этапу за период с 09.07.2019 по 07.05.2020 (304 дня просрочки): 3 739 200,00 х 304 х 5,50 % х 1/300 = 208 398,08 рублей.

2) По 3 этапу за период с 05.10.2019 по 19.05.2020 (228 дней просрочки): 3 460 400,00 х 228 х 5,50 % х 1/300 = 144 644,72 рубля.

С учетом произведенного МКУ «Единая служба заказчика» расчета, размер неустойки составил 353 042,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Проектировщика была направлена претензия (требование) от 26.05.2020 № 2389/66 в которой МКУ «Единая служба заказчика» требует от Ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2018 № 06/2018К.

Содержащиеся в претензии требования Ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено что если, по мнению одной из Сторон не имеется возможности разрешить возникший между Сторонами спор по исполнению настоящего Контракта, то он разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В порядке статьи 762 ГК РФ Заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.05.2020 г., от 19.05.2020 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 208 398, 08 руб. за период с 09.07.2019 г. по 07.05.2020 г., неустойки в размере 144 644, 72 руб. за период с 05.10.2019 г. по 19.05.2020 г. (общая сумма 353 042, 80 руб.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления от 10.03.2022 N 340) " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что Контракт исполнен. Претензий по качеству и объёмам выполненных работ заказчиком не заявлено. Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма пени в размере 353 042, 80 рублей не превышает 5 процентов цены Контракта (8 200 000 рублей).

Следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

Принимая во внимание, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 распространилось на обязательства, исполненные в том числе в 2019 году, суд приходит к выводу, что истец должен был осуществить списание начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко