Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А04-4048/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4048/2018
г. Благовещенск
24 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 152 416,81 рублей,

протокол вел: секретарь судебного заседания Куприянова Н.С.

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по дов. 01-27-390 от 15.03.2018, паспорт, от ответчика - ФИО1, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 по договору аренды от 06.08.2013 №35/13 в размере 107 097,01 руб., пени за период с 16.11.2015 по 01.11.2017 в размере 45 319,80 руб., всего 152 416,81 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды от 06.08.2013 №35/13.

Ответчик в представленном отзыве указал на признание основной задолженности, указал на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств. Просил суд уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением за период с 16.11.2015 по 01.11.2017 до суммы 21 030,39 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что не возражает против взыскания с предпринимателя размера пени, указанного ответчиком. Письменных возражений в отношении правильности расчета ответчиком суммы пени не представил.

Судом признание ответчиком суммы основного долга принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 06.08.2013 № 35/13 земельного участка под магазин, из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 28:09:011202:737, местоположение: <...> общей площадью - 165 +/- 9 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом и чертежом границ земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 10 лет – с 06.08.2013 по 05.08.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком без возражений подписан акт сверки расчетов по договору аренды от 06.08.2013 №35/13, согласно которому задолженность ответчика перед Комитетом за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 составляет 107 097,01 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик письменно признал исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2013 №35/13 в размере 107 097,01 руб. (отзыв от 13.06.2018).

Указанное заявление подписано предпринимателем.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 107 097,01 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 5.1 договора аренды, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет за период с 16.11.2015 по 01.11.2017 в сумме 45 319,80 руб.

Таким образом, Комитетом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.

Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы пени предпринимателем не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств и тяжелое финансовое положение.

Судом расчет пени, составленный ответчиком, проверен с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, ВС РФ и признан не противоречащим закону. Каких-либо возражений со стороны Комитета в отношении арифметической правильности данного расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 128 127,4 руб. с учетом удовлетворения судом заявления ответчика о снижении размер пени до 21 030,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 24 289,41 руб. следует отказать по приведенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 15.03.2004, по адресу: <...>, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 по договору аренды от 06.08.2013 №35/13 в размере 107 097,01 руб., пени за период с 16.11.2015 по 01.11.2017 в размере 21 030,39 руб., всего 128 127,4 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 844 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).


Судья П.А. Чумаков