Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А46-21007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21007/2019
11 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика и метрология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, АО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика и метрология» (далее – ответчик, ООО «Теплоавтоматика и метрология»), в котором просит взыскать задолженность по поставке товара в сумме 55 873 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 901 руб. 62 коп.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплотехника и метрология» (далее по тексту - Поставщик), Ответчик, приняло на себя обязательства поставить АО «Гидроэлектромонтаж» (далее по тексту - Покупатель), Истцу, преобразователи согласно выставленных счетов на оплату в адрес Истца.

В адрес Истца были выставлены:

- счет на оплату № ТМ892 от 24.09.2018 в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить преобразователи в количестве 5 шт. по цене 8 200 руб. за штуку без НДС. Согласно данного счета срок изготовления товаров составляет 35-50 рабочих дней и доставка товаров Покупателю осуществляется за счет Поставщика.

- счет на оплату № ТМ1037 от 01.11.2018, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить преобразователь в количестве 1 шт. по цене 6 350 руб. за штуку без НДС. Согласно данного счета срок изготовления товаров составляет 30 рабочих дней и доставка товаров Покупателю осуществляется за счет Поставщика до терминала ТК в г. Благовещенск.

Пунктом 1 условий поставки, указанным в счетах, предусмотрена предоплата Покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Истец, в свою очередь, как добросовестный контрагент, исполнил принятые на себя обязательства по оплате и оплатил товары в следующем порядке:

- счет на оплату № ТМ892 от 24.09.2018 - платежным поручением № 9889 от 26.09.2018 - 48 380 рублей;

- счет на оплату № ТМ1037 от 01.11.2018 - платежным поручением № 11873 от 12.11.2018 года - 7 493 рубля.

Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате заказанных товаров в соответствии с условиями поставки товаров, указанных в данных счетах полностью.

Срок исполнения обязательств ООО «Теплотехника и метрология» по поставке товаров наступил:

- по поставке товаров согласно счета на оплату № ТМ892 от 24.09.2018 - 03.12,2018;

- по поставке товаров согласно счета на оплату № ТМ1037 от 01.11.2018 —13.12.2018.

25.04.2019 исх. 02-04/1972 Истец отправил в адрес Ответчика письмо с требованием отгрузить преобразователи и сообщить сроки поставки.

Предъявленную истцом претензию об уплате основного долга за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ООО «Теплоавтоматика и метрология» не исполняло надлежащим образом, принятые обязательства, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Получение ответчиком денежных средств в заявленном размере, подтверждается платежными поручениями № 9889 от 26.09.2018 и № 11873 от 12.11.2018, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив оплату, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку поставка товара не произведена, истец вправе требовать возврата уплаченного по договору аванса, поэтому исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных к взысканию процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика и метрология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 55 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 901 руб. 62 коп.; 2 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой