Решение от 24 января 2017 г. по делу № А55-24166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года

Дело №

А55-24166/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017. Полный текст изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"

к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства"

о взыскании долга и пени

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представители ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ответчик) о взыскании, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 20.12.2016, 2 451 828 руб. 41 коп., в том числе: 1 185 692 руб. 61 коп. – долг по оплате работ, выполненных на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 18/13 от 01.10.2013, 1 266 135 руб. 80 коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.7.2.5 договора за период с 01.10.2013 по 19.12.2016, а также пени за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, в которых заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 01.10.2013 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/13, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению на Объекте «Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Секции 14-19» общестроительных работ выше 0,00 секции 14-19, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке, установленном указанным договором.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Возражения ответчика заключаются в том, что, по его мнению, оплата в сумме 33 324 руб. 69 коп. платежным поручением от 13.02.2014 № 77 неправомерно зачислена в счет оплаты по договору № 38 от 04.05.2009.

Кроме того, ответчик считает неверным составленный истцом расчет неустойки в той его части, в которой истец рассчитывает неустойку, принимая за день подписания актов о приемке выполненных работ ту дату, которая указана в этих актах. Ответчик считает, что к этой дате должны быть прибавлены 10 дней, которые предоставлены условиями п.6.2 договора.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Пунктом 4.3 договора подряда установлено, что оплата работ по договору также может производиться авансовыми платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов.

Возражение ответчика о том, что оплата в сумме 33 324 руб. 69 коп. платежным поручением от 13.02.2014 № 77 неправомерно зачислена в счет оплаты по договору № 38 от 04.05.2009, правильно опровергнуты истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика, где истец сообщил, что указанное в платежном поручении дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 18/13 от 01.10.2013 сторонами не заключалось, а дополнительное соглашение № 3 к этому договору, которое было заключено сторонами, в этом платежном поручении в графе «назначение платежа» не указано.

Согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Возражение ответчика о том, что фактическая дата подписания актов может отличаться от даты их составления, судом признается обоснованным, но не доказанным.

Если бы акты не были подписаны ответчиком, то по условиям п.6.2 договора, они считались бы подписанными в одностороннем порядке по истечении 10 дней в случае, если ответчик не заявил обоснованных возражений. Однако, в данном случае акты подписаны и истцом и ответчиком.

Если бы акты были подписаны ответчиком в другой день, отличающийся от даты, указанной в акте, то представитель ответчика, проставляя свою подпись в акте, мог указать эту другую дату рядом со своей подписью, что следует из сложившихся обычаев оформления подобных документов. Однако, никакие иные даты при подписании ответчиком актов его представителем не были указаны.

Кроме того, если акт был подписан не в день его составления, то по условиям п.6.2 договора он должен быть подписан ответчиком не именно по истечении 10 дней, а в любой день из этих десяти. Однако, ответчик не указал никаких иных дат (в которые, по его утверждению, акты были фактически подписаны его представителем) и не представил никаких доказательств того, что фактически акты подписывались в иные дни.

При указанных условиях, исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, истцом правильно рассчитана сумма пени за просрочку платежа за период с 01.10.2013 по 18.01.2017 (день рассмотрения спора в суде), которая согласно расчету истца составляет 1 276 807 руб. 03 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2013 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при двух условиях: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания наличия этих оснований возложено на ответчика, который обязан это сделать, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2 указано, что положение пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик не только не доказал свое заявление какими-либо доказательствами, но и не обосновал свои доводы ссылками на какие-либо обстоятельства, кроме того, что считает размер неустойки чрезмерным. Однако, предположения не являются доказательствами по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому суд не только не имеет возможности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба (который ответчиком не доказан), но и не может проверить доводы ответчика и указать мотивы, по которым мог бы посчитать уменьшение неустойки допустимым.

При указанных обстоятельствах на основании перечисленных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" 2 462 499 руб. 64 коп., в том числе долг 1 185 692 руб. 61 коп. и пени 1 276 807 руб. 03 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" пени по ставке 0,03 % в день, начисленные на сумму долга 1 185 692 руб. 61 коп. за период с 19.01.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину 35 312 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев