Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А05-3280/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3280/2025
г. Архангельск
09 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164144, д.Ильино Каргопольского района Архангельской области)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 117312, <...>)

о восстановлении предоставления услуг по расчетным счетам,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 191123, <...>, лит. «А»),

-     Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>,ИНН <***>, адреса: 107016, <...>, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68),

-     общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Колтушское,д. Новая пустошь),

-     Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,<...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.05.2025),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 07.10.2025),

от третьего лица (УФНС по АО и НАО): ФИО5.(доверенность от 18.12.2024),

от остальных третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о понуждении ответчика восстановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам № *2913 (открыт ИП ФИО2), № *1373 (открыт ФИО2), обеспечить возобновление доступа к системе дистанционных каналов банковского обслуживания, снять все ограничения по использованию расчетного счета индивидуального предпринимателя и картФИО2 (исковые требования изложены с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(далее – УФНС по АО и НАО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – ООО «Лессервис»).

Указанные выше третьи лица, за исключением УФНС по АО и НАО, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагая, что действия Банка незаконны. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства Банка о передаче требования о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по счету № *1373, открытому истцу как физическому лицу, на рассмотрение суда общей юрисдикции, ссылаясь на то, что оба расчетных счета истец использует в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему, поддержал ходатайство о передаче требований (полностью или в части) на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Представитель УФНС по АО и НАО поддержал позицию, изложенную в письменном мнении, в частности пояснил, что при ознакомлении с материалами настоящего дела и с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельностиИП ФИО2 у третьего лица сохраняется возможность принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между Банком и истцом заключены договор-конструктор от 31.01.2024№ ЕДБО_<***>, договор банковского счета от 31.01.2024 с условиями о дистанционном банковском обслуживании, 31.01.2024 истцу открыт расчетный счет№ *2913 (при этом к счету № *2913 бизнес-карта для истца не выпускалась).

В заявлении о присоединении от 31.01.2024 указано, что истец ознакомлен и согласен с условиями договора-конструктора, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Условиями дистанционного банковского обслуживания(далее – Условия ДБО).

Истцу также открыт счет в Банке № *1373 как физическому лицу, дистанционное обслуживание этого счета осуществляется в системе «Сбербанк Онлайн», а также посредством дебетовой банковской карты, выпущенной к указанному счету.

В период с 28.11.2023 по 06.03.2024 по упомянутым счетам истца проводились следующие операции. На счет истца № *2913 от ООО «Лессервис» поступали денежные средства с назначением платежа: «Предоплата по договору на выполнение лесохозяйственных работ № 01/02/24 от 01.02.2024», а именно - две операциина сумму 2 500 000 руб. В течение последующих двух-трех дней данные денежные средства переводились истцом на свой счет физического лица № *1373 с назначением платежа «Перевод средств на личный счет по реестру», а именно 8 операций на общую сумму 2 360 000 руб. Далее со счета истца (как физического лица) № *11373 денежные средства в течение непродолжительного времени (не более двух-трех дней) частично переводились на сберегательный счет истца № *0111 (три операции на сумму2 050 000 руб.), а частично сразу снимались в наличной форме (три операциина сумму 450 000 руб.), со сберегательного счета истца (как физического лица)№ *0111 денежные средства снимались в наличной форме (три операции на сумму1 700 000 руб.).

27 февраля 2024 года Банком в адрес истца направлен запрос, содержащий требование предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счетам №№ *2913, *1373.

1 марта 2024 года истец предоставил в Банк ответ на вышеуказанный запрос, который не содержал всей необходимой информации.

11 марта 2024 года Банк завершил анализ операций и документов истца и принял решение о частичной приостановке оказания истцу услуг дистанционного банковского обслуживания.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данных действия Банка, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2015 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П«О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Выявление подозрительных операций клиентов осуществляется банками в рамках мероприятий, предусмотренных подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому банки обязаны при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах (1) меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах (2) меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П, действовавшего в период осуществления Банком процедур комплаенс-контроля в отношении истца, кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пунктами4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, Банк вправе запросить, а клиент обязан предоставлять информацию и документы для целей исполнения Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4.2.24 Условий ДБО, истец обязан не реже одного раза в год, а также по отдельному запросу Банка не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, если договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок, предоставлять сведения и документы (копии документов) необходимые Банку для исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, сведения о финансовом положении и деловой репутации истца, а также сведения об истце, представителях истца, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Приостановление оказания истцу услуг дистанционного банковского обслуживания произведено Банком на основании пунктов 3.26 и 4.4.11 Условий ДБО, являющихся частью договора банковского счета от 31.01.2024 № * 2913.

Согласно пункту 3.26 Условий ДБО Банк вправе приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в следующих случаях: если у Банка возникают подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены в срок, установленный пунктами 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

В пункте 3.26 Условий ДБО указано, что приостановление дистанционного банковского обслуживания по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.4.11 Условий ДБО, Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе ДБО, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору дистанционного банковского обслуживания в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Учитывая буквальное значение слов и выражений, использованных в пунктах 3.26 и 4.4.11 Условий ДБО, являющихся частью договора банковского счетаот 31.01.2024 № *2913, приостановка дистанционного банковского обслуживания осуществляется Банком на неограниченный срок.

Истец согласился с данными условиями путем подписания заявления о присоединении от 31.01.2024, в котором отдельно оговорено, что истец ознакомился, согласен и обязался выполнять Условия ДБО.

Суд учитывает, что целью приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания с дальнейшим переводом клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного контроля за операциями истца, поскольку подтверждающие документы по операции в этом случае запрашиваются Банком до проведения операции.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания являются обеспечительными мерами, которые направлены на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017по делу № 11- КП 7-21 и от 24.10.2017 по делу № 11-КГ 17-23 указал, что в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг: блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме, приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018№ 308-ЭС17-19072 по делу № А53-30786/2016, отражено, что в случае отключения дистанционного банковского обслуживания общество как клиент банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе (решение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

В результате проведенного Банком анализа проводимых истцом операций и предоставленных документов в отношении деятельности истца установлено, что операции истца характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, что не позволяет выявить с разумной степенью достоверности экономический смысл проведения истцом таких операций.

При заключении договора банковского счета от 31.01.2024 № *2913 Банком запрошена у истца информация о характере его будущей коммерческой деятельности.Из представленных в анкете сведений следует, что истец собирался снимать наличные денежные средства в сумме не более 1 000 000 руб. в месяц и что не имеет определенного основного контрагента; общий оборот по счету заявлен истцом в сумме не более1 000 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в период с 28.11.2023 по 06.03.2024 по упомянутым счетам истца проводились следующие операции. На счет истца № *2913 от ООО «Лессервис» поступали денежные средства с назначением платежа: «Предоплата по договору на выполнение лесохозяйственных работ № 01/02/24 от 01.02.2024», а именно - две операции на сумму 2 500 000 руб. В течение последующих двух-трех дней данные денежные средства переводились истцом на свой счет физического лица № *1373 с назначением платежа «Перевод средств на личный счет по реестру», а именно 8 операций на общую сумму 2 360 000 руб. Далее со счета истца (как физического лица) № *11373 денежные средства в течение непродолжительного времени (не более двух-трех дней) частично переводились на сберегательный счет истца № *0111 (три операции на сумму2 050 000 руб.), а частично сразу снимались в наличной форме (три операции на сумму 450 000 руб.), со сберегательного счета истца (как физического лица) № *0111 денежные средства снимались в наличной форме (три операции на сумму 1 700 000 руб.).

Соответственно, в течение первых трех дней после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (29.01.2024) и открытия расчетного счета (31.01.2024) у истца появляется основной и единственный контрагент – ООО «Лессервис». Данное обстоятельство противоречит сведениям, отраженным истцом в анкете.

Обороты денежных средств по счету истца и суммы обналиченных денежных средств в первый же месяц его деятельности значительно превышали параметры,которые сообщал истец в анкете. Так, оборот по кредиту счета истца № *2913в феврале 2024 года составил 2 500 000 руб. за счет операций между истцоми ООО «Лессервис», что в 2,5 раза больше чем оборот, заявленный истцом в анкете. В феврале 2024 года истцом обналичено 1 850 000 руб., что больше в 1,85 раза, чем заявлено истцом в анкете, а в марте 2024 года истцом обналичено еще 300 000 руб.

Данные операции соответствуют следующим признакам подозрительных операций, указанным в Приложении к Положению № 375-П:

-    код 1414 – поступление денежных средств на счет истца от ООО «Лессервис» с последующим их списанием (транзитные операции). При этом с даты государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя прошло не более 6 месяцев (дата регистрации - 29.01.2024, дата начала транзитных операций по счету – 08.02.2024); со счета истца уплата налогов или других обязательных платежей осуществляется в незначительных размерах; по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное);

-    код 1423 – истцом регулярно совершаются операции по перечислению денежных средств со своего счета индивидуального предпринимателя на счета, открытые ему как физическому лицу, при этом по счету индивидуального предпринимателя практически отсутствуют иные операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности;

-    код 1430 – истцом, как физическим лицом, совершаются операции по снятию с банковского счета денежных средств в наличной форме, ранее поступивших с его счета индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, операции истца характеризуются признаками, указанными в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР: доля налоговых и иных обязательных платежей истца является незначительной по сравнению с дебетовым оборотом по счету (на текущий момент дебетовый оборот по счетусоставляет – 2 514 199 руб. 14 коп.; сумма уплаченных налогов и сборов составляет14 774 руб. 14 коп., доля налоговых платежей от всех расходных операций составляет0,6 %); остатки денежных средств на счете истца отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, проводимыми истцом по счету; происходит резкое увеличение оборотов по счету истца, превышающее заявленный истцом показатель при открытии счета.

В письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т также указан признак, присущий операциям истца – систематическое снятие истцом со своего банковского счета крупных сумм наличных денежных средств, составляющих более 80 % от оборота по счету.

В связи с наличием вышеуказанных признаков подозрительности, Банк направлял истцу запрос от 27.02.2024 о предоставлении документов и сведений об операциях, которые проводились по счетам №№ *2913 (счет ИП), *1373 (счет ФЛ).

В этом запросе Банк проинформировал истца о том, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок, Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг (в том числе, услуг по дистанционному банковскому обслуживанию).

Во исполнение запроса истец предоставил договор от 01.02.2024 № 01/02/24, заключенный между истцом и ООО «Лессервис», акт выполненных работ  от 15.02.2024 № 1 на общую сумму 596 132 руб. 50 коп., счет на предоплату от 05.02.2024 № 1на сумму 2 000 000 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в анкете истец не сообщил Банку, что имеет основного контрагента – ООО «Лессервис» (дата заполнения анкеты – 31.01.2024, а дата заключения договора между истцом и ООО «Лессервис» – 01.02.2024).

При сопоставлении Банком дополнительных документов и сведений, представленных истцом, с характером операций, проводимых по его счетам, ответчиком установлено следующее.

ООО «Лессервис» перечислено на счет истца 2 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 01.02.2024 № 01/02/24. Однако пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Лессервис» осуществляет оплату после приемки выполненных истцом работ, т.е. договор от 01.02.2024 № 01/02/24 не предполагает внесения предоплаты (авансирования).

Предмет договора от 01.02.2024 № 01/02/24 не конкретизирован. В частности, в договоре не указаны объемы соответствующих видов работ, сроки и этапы их выполнения, место проведения работ и другие параметры. В приложении № 1 к данному договору перечислены только виды работ и их цена. Из условий договора невозможно определить, какой результат должен быть достигнут истцом по итогу выполнения работ. Субподрядных договоров истцом также не представлено.

Счет на предоплату от 05.02.2024 № 1 также не содержит перечня, сроков, этапов и иных характеристик работ, которые истец должен выполнить в связи с внесениемООО «Лессервис» предоплаты.

ООО «Лессервис» внесена предоплата в сумме 2 500 000 руб., которая не предусмотрена ни договором от 01.02.2024 № 01/02/24, ни счетом от 05.02.2024 № 1(в счете указана предоплата 2 000 000 руб.)

Невозможно соотнести работы, указанные в акте выполненных работ  от 15.02.2024 № 1 с работами, которые истец должен был выполнить в соответствии с договоромот 01.02.2024 № 01/02/24, т.к. из договора не следует, что истец обязан в срок до 15.02.2024 выполнить объем работ, указанный в названном акте.

Более того, невозможно проверить реальное выполнение истцом работ, указанных в акте от 15.02.2024 № 1, т.к. в акте отсутствуют сведения о месте выполнения работ и иные характеристики выполненных работ.

Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору, в том числе договоры аренды спецтехники, документы, подтверждающие закупку истцом материалов для выполнения работ (договором от 01.02.2024 № 01/02/24 не предусмотрено предоставление ООО «Лессервис» какого-либо давальческого оборудования, сырья, материалов.), акты приемки работ лесничествами и пр. Вместе с тем, истец таких документов не представил.

По запросу Банка от 27.02.2024 истец не предоставил документов, подтверждающих несение истцом каких-либо расходов по текущей деятельности. Вместе с тем по счетам истца отсутствуют затраты на осуществление коммерческой деятельности, в том числе отсутствуют затраты в связи с исполнением истцом обязательств по договору, заключенному с ООО «Лессервис».

Из представленных истцом документов на запрос Банка от 27.02.2024 невозможно установить наличие у истца основных средств, необходимых для выполнения работ в рамках договора от 01.02.2024 №01/02/24 (склады, офис, транспортные средства, специализированная техника для выполнения лесотехнических работ).

Из анализа счетов истца следует, что им не приобреталась офисная техника, канцелярские принадлежности, не производилась оплата труда наемных работников,не производилась оплата коммунальных услуг, не закупалось лесохозяйственное оборудование и прочее.

Истцу в ответ на запрос Банка от 27.02.2024 также требовалось представить расширенные выписки об операциях на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях. Однако истец такие выписки не предоставил, в том числе и в ходе настоящего судебного разбирательства.


Таким образом, истцом не предоставлена информация и документы об операциях по счетам в части обналичивания денежных средств, причин отсутствия расходных операций на обеспечение текущей предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие предоставлению в Банк необходимых документов и обычному оформлению сделок.

При таких обстоятельствах, действия истца по не предоставлению документов по запросу обоснованно квалифицированы Банком в качестве дополнительного признака подозрительности (код 1106 приложения к Положению № 375-П).

Нормы Закона № 115-ФЗ и условия договоров, заключенных между Банком и истцом, не предусматривают обязанность Банка направить истцу повторный и/или дополнительный запрос, если истец не предоставил часть документов или предоставил неполные/противоречивые документы.

При этом, если истец по собственной инициативе предоставляет дополнительные документы или если истец обращается в Банк по поводу реабилитации, то Банк рассматривает данные документы/обращение.

При этом правомерность приостановления банком услуг дистанционного банковского обслуживания проверяется судом с учетом тех сведений, которые были предоставлены клиентом банку до подачи иска.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство от 26.09.2024 о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, отпадение оснований для приостановления банком услуг дистанционного банковского обслуживания.

Представленные истцом документы касаются его деятельности в периодс марта 2024 года по сентябрь 2024 года и взаимоотношений ИП ФИО2 со следующими контрагентами: ООО «Новый лес», ООО «Леском», ООО «Лессервис», ООО «Транслес», ООО «Харитоноволес», ООО «МошаЛес», ООО «Ресурс».

Суд отмечает, что представленные истцом дополнительные документы не касаются операций, проводившихся по счетам истца №№ *2913, *1373 в период с 28.11.2023 по 06.03.2024, которые анализировались Банком и признаны подозрительными.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что по счетам истца№№ *2913, *1373 вообще не проводилось операций по переводу денежных средств с участием ООО «Новый лес», ООО «Леском», ООО «Транслес», ООО «Харитоноволес», ООО «МошаЛес», ООО «Ресурс» даже путем предоставления в Банк платежных документов на бумажном носителе.

Следовательно, в Банке отсутствуют операции истца по переводу денежных средств с участием названных контрагентов, которые можно было бы подтвердить путем предоставления первичных документов.

В части документов, представленных истцом только в суд и касающихся отношений с ООО «Лессервис», необходимо отметить, что данные документы не соответствуют тем документам, которые истец ранее предоставлял в Банк по его запросу от 27.02.2024.

Так, истец представил в суд акты выполненных работ от 30.08.2024 № 16на сумму 4 841 980 руб., от 10.05.2024 № 7 на сумму 163 560 руб., от 15.03.2024 № 2на сумму 301 985 руб., от 29.03.2024 № 3 на сумму 879 585 руб., от 28.08.2024 № 13на сумму 1 092 835 руб. В данных актах на общую сумму 7 279 945 руб. указано, что основаниями их составления являются договор  от 01.02.2024 № 01/02/24 и счет № 1 от 05.02.2025.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2 договора от 01.02.2024 № 01/02/24, ООО «Лессервис» (заказчик) оплачивает выполненные лесохозяйственные работы на основании актов выполненных работ, при наличии выставленного истцом (исполнителем) счета на оплату. Между тем в материалах дела отсутствует счет от 05.02.2024№ 1 на сумму 7 279 945 руб. (в материалах дела имеется только экземпляр счета  от 05.02.2024 № 1, в котором указана сумма к оплате 2 000 000 руб.).

Истец также предоставил в суд акт выполненных работ  от 31.05.2024 № 8 на сумму 950 350 руб., составленный на основании договора от 01.02.2024 №01/02/24 и счета от 20.02.2024 № 2. Однако в материалах дела отсутствует счет от 20.02.2024 № 2 на сумму 950 350 руб. В материалах дела имеется экземпляр счета от 20.02.2024 № 2, в котором указана сумма 500 000 руб.

В акте выполненных работ от 28.12.2024 № 29 указаны такие виды работ, как «устройство мет отдыха», «изготовление и установка аншлагов», которые не предусмотрены условиями договора от 01.02.2024 № 01/02/24.

Кроме того, в актах выполненных работ указаны такие виды работ как «агротехнический уход за лесными культурами», «подготовка почвы», «рубки ухода за лесами», «создание лесных культур», «установка квартальных столбов». Общий объем выполненных работ, указанных в актах, измеряется десятками гектар и километрами просек. В то же время по счету истца отсутствуют операции по закупке семян, удобрений, инвентаря, специализированной одежды, грунтов и других товаров, необходимых для выполнения данных работ (договором от 01.02.2024 № 01/02/24 не предусмотрено предоставление заказчиком каких-либо давальческих материалов, субподрядных договоров истцом не представлено).

Ходатайством от 07.06.2025 Истец предоставил в суд новые документы, касающиеся использования обналиченных денежных средств.

В отзыве Банка указано, что в феврале-марте 2024 года Истец осуществил снятие со счета в наличной форме денежных средств, ранее полученных им от ООО «Лессервис». Всего обналичено 2 150 000 руб.

Истцом также представлены в суд документы и пояснения, касающиеся обналичивания денежных средств (с ходатайством от 07.06.2025). Так, истцом приложен договор купли-продажи недвижимости от 18.06.2024, заключенныймежду ФИО6 и ФИО7 Цена объектов недвижимости составляет900 000 руб. Между тем в договоре истец не указан в качестве плательщика и отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств в пользу ФИО7 Кроме того, данный договор заключен через четыре месяца после снятие истцом денежных средств со своих счетов. Отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора купли-продажи.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего прочие расходы ФИО2 (лечение родственников, закрытие кредитов, предоставление займов и прочее).

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца устно заявлял о том, что денежные средства, обналиченные со счета ФИО2, использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит условиям договора банковского счета физического лица.

Таким образом, представленные истцом в суд новые документы являются неполными и противоречивыми и не подтверждают экономический смысл проведения истцом операций, явившихся поводом для проверки со стороны Банка. Истцом не предоставлено документов, обосновывающих проведение операций по обналичиванию денежных средств.

На основании изложенного, операции истца соответствуют признакам подозрительности, указанным в кодах 1414, 1423 и 1430 приложения к Положению№ 375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР,письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т.

При этом истец не предоставил достаточные и непротиворечивые документы, необходимые для обоснования характера (идентификации) проводимых по счету операций и надлежащего исполнения Банком требований Закона №115-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, Банк сделал обоснованный вывод, о том, что систематическое обналичивание денежных средств является необычным поведением истца и не соответствует предшествующему его поведению и информации, которую истец сообщил о себе в Банк. С целью минимизации рисков вовлечения в незаконную деятельность, Банк обоснованно признал подозрительными операции истца по получению денежных средств от ООО «Лессервис», переводу этих денежных средств на счет истца, как физического лица, и по их дальнейшему обналичиванию со счета физического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Следовательно, заявляя в настоящем деле требование о возложении на Банк обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание (т.е. требование об исполнении обязательства в натуре), истец должен доказать, что ограничение данных услуг осуществлено Банком в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие что операции, проводившиеся по его счетам в период с 28.11.2023 по 06.03.2024, совершались в рамках обычной коммерческой деятельности, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение запроса Банка от 27.02.2024.

По запросу Банка истец не предоставил необходимых документов и сведений, а предоставленные документы имеют общий характер, являются неполными, противоречивыми и не обосновывают проводимые истцом операции. В результате проведенного Банком анализа деятельности истца установлено, что операции истца характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, что не позволяет выявить с разумной степенью достоверности экономический смысл проведения истцом таких операций.

Предпринимателем не доказано как отпадение оснований, повлекших приостановление Банком дистанционного обслуживания, так и возникновение условий для восстановления дистанционного обслуживания по договору банковского счета.

Отсутствие всех запрашиваемых Банком документов, противоречия в представленных документах не позволили устранить сомнения Банка, что целями совершения операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Банком заявлено ходатайство о передаче дела (полностью или в части) на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) также разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков(часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство(статья 130 АПК РФ).

Из указанного следует, что, по общему правилу, дальнейшее изменение подсудности спора после возбуждения производства по делу вне зависимости от его субъектного состава не влечет передачу дела в другой суд.

В рассматриваемом случае дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности: иск предъявлен лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, к юридическому лицу, спор носит экономический характер.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, как указывает сам ответчик, подавший соответствующее ходатайство, предприниматель ФИО2 проводила по своим счетам №№ *2913, *1373 (открытым как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу), транзитные операции с последующим обналичиванием; оба счета, являющиеся предметом спора, участвовали при проведении указанных операций.

Обстоятельств, изложенных в пункте 17 Постановления № 46, дающих право на передачу дела по подсудности, в рассматриваемом деле судом не установлено, лица, участвующие в деле, на факты злоупотребления со стороны истца при подаче иска не ссылались.

Истец настаивал на рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Соответственно, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства Банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова