Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-28427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28427/2018

12.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев заявление ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

к ООО «Лебяжий берег»

о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» путем выхода из общества;

о взыскании 6 000 расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен,

от ответчика:

ФИО2 – ФИО4-доверенность,

ФИО3 – не явка, уведомлен,

ООО «Лебяжий берег» - не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» путем выхода из общества; о взыскании 6 000 расходов по оплате государственной пошлины

Истец и ответчик, уведомленные, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик направил суду отзыв.

Представитель ответчика возражает, предоставил дополнительный отзыв.

Определением суда от 08.10.2018 ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей принято к рассмотрению.

Истец просит допросить ФИО5, ФИО6, ФИО7 с использование систем видеоконференцсвязи при содействии с Арбитражным судом Удмуртской республики.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд усматривает основания для его отклонения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 10.02.2006 зарегистрирован брак.

18.08.2017 решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска брак был расторгнут.

В период брака ФИО2 было приобретено 80% долей в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> моря, Пансионат «Лебяжий берег») что подтверждается записью ГРН 2122370019308 в ЕГРЮЛ от 07.09.2012, в связи с чем, истец указывает что 80% долей в уставном капитале ООО «Лебяжий берег» являются совместно нажитым имуществом Истца и ответчика

Как указывает истец о факте перехода доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Лебяжий Берег» ФИО3 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ -ГРН 2162370075789 от 15.04.2016) стало известно после расторжения брака.

Истец указывает, что согласия на продажу доли не давал, о намерении ответчика продать долю не знал, в связи с чем, сделка по отчуждению доли является недействительной.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории заявлений не требуется.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6_1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на и его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С момента получения обществом заявления участника он утрачивает право собственности на долю в уставном капитале, поскольку она переходит к обществу, а последнее обязано распорядиться ею так, как предписывают положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не так, как пожелал вышедший участник.

ООО «Лебяжий Берег» получено письменное заявление о выходе из состава участников от ФИО2

В соответствии с установленной формой Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Лебяжий Берег» уведомило участников ООО и было проведено собрание участников ООО «Лебяжий Берег», в соответствии с которым составлен Протокол № 2, где указано: «Утвердить общим собранием учредителей Общества выход из состава учредителей ООО «Лебяжий берег», ФИО2».

В соответствии с данным Протоколом № 2 и на основании письменного заявления ФИО2 (засвидетельствовано нотариусом г. Ижевска) ООО «Лебяжий Берег» направлены сведения в ИФНС.

В постановлении № 9913/13 от 21.01.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию. Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса).

В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован 10.02.2006, 18.08.2017 брак был расторгнут.

Согласно заявлению о выходе из общества, ФИО2 вышла из состава участников ООО «Лебяжий берег» 26.12.2015 года, в момент законного брака с ФИО1.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой.

Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае это доказательства того, знал ли или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки приобретающий долю участник общества.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений норм абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 должна была исходить из того, что ФИО2 действует с согласия своего супруга ФИО1

Ввиду того, что истец не представила доказательства информированности ФИО3 и ООО «Лебяжий берег» об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение долей уставного капитала общества либо доказательства возможности такой информированности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше приведённом постановлении № 9913/13 от 21.01.2014 разъяснил, что в случае отсутствия у участника (применительно к рассматриваемому спору – у ФИО1) перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга (применительно к рассматриваемому спору – ФИО1) вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Требование о восстановлении корпоративного контроля путём признания за собой права на ½ часть от спорной доли уставного капитала ФИО1 к ФИО3 и ООО «Лебяжий берег» не предъявлял, как не заявлял требование о взыскании стоимости приходящейся на его части доли уставного капитала.

Отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации недействительными являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 01АП-10165/2017 по делу N А43-20380/2017, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А11-10807/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 N 15АП-19315/2015 по делу N А53-16277/2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о допросе свидетеля отклонить.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.