Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А70-9232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9232/2017
г.

Тюмень
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Акционерному обществу «Тюменьтел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2002, адрес: 625049, <...>) о взыскании 2 999 575 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 № 127;

от ответчика: Т.Г. Карапетян на основании доверенности от 28.01.2015 № 72АА0874090;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Тюменьтел» (далее – АО «Тюменьтел», ответчик) о взыскании 2 432 260 рублей 47 копеек пени за период с 07.02.2017 по 03.07.2017, 567 314 рублей 65 копеек штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением государственного контракта от 25.07.2016 № 0167200003416003440-9-П/16, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 567 314 рублей 65 копеек по государственному контракту от 25.07.2016 № 0167200003416003440-9-П/16, 37 291 937 рублей 72 копейки пени за период с 07.02.2017 по 08.09.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск требования не признает, ссылается на  вину заказчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку в связи с выявленными дефектами заказчик приостановил работы на объекте, соответственно, по мнению ответчика, продление банковской гарантии невозможно, так как сроки окончания государственного контракта не определены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, с учетом уточнения.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «Тюменьтел» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта для государственных нужд № 0167200003416003440-9-П/16 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт административного здания по ул. Железнодорожная, дом 52, стр. 1 в г. Тюмени», находящегося по адресу: <...> (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 113 462 929 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в следующие сроки: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: 15 декабря 2016 года.

Подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 5 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положения части 7 статьи 96 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту (пункт 4.1.16. контракта).

При заключении контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 18.07.2016 № 65741. В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии гарантия вступает в силу с 18.07.2016 и действует по 01.02.2017 включительно.

С учетом пункта 4.1.16. контракта подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, руководствуясь пунктом 8.1. контракта, на основании пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российско Федерации от 25.11.2013 № 1063, ответчику начислил пени в размере 37 291 937 рублей 72 копейки пени за период с 07.02.2017 по 08.09.2017 за непредставление банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 567 314 рублей 65 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 2228/17 с требованием об оплате неустойки и штрафа.

В ответе на претензию от 10.05.2017 № 102 ответчик указал, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, оснований для уплаты неустойки и штрафа нет.

Неисполнение требования претензии послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон в рамках контракта регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в отзыве указывает, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком на объекте было выявлено недостаточное утепление мансардной кровли, что привело к нарушению температурно-влажностного режима и появлению конденсата на ограждающих конструкциях мансардного этажа. В связи с выявленными дефектами производство работ по отделке помещений,  монтажу слаботочных систем, электромонтажных работ и монтажу оборудования, невозможно, о чем  подрядчик письмом от 09.11.2016 № 484 уведомил государственного заказчика.

В свою очередь заказчик письмом от 30.11.2016 № 6430/16 приостановил работы на объекте. О дате возобновления  работ должен был сообщить дополнительно.

Как пояснили представители истца и ответчика, работы возобновлены не были. Суд полагает, что в данном случае ответчик правомерно, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результата выполненных работ.

По мнению ответчика, в условиях отсутствия сроков производства работ к банковской гарантии, установленные Законом № 44-ФЗ  и контрактом, не могут быть определены, в том числе, срок банковской гарантии.

Суд приходит к выводу, что из системного толкования статей 425, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приостановка выполнения работ по договору, по сути, влечет за собой приостановление исполнения обязательств, возникших из этого договора, в том числе обязательства принципала по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения контракта, установленного пунктом 4.1.16. контракта, до момента возобновления работ по нему.

Кроме того, наличие дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, с указанием актуальных сроков окончания выполнения работ, является обязательным требованием банка-гаранта, для пролонгации банковской гарантии и определения конкретного срока ее действия.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд полагает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. Обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных подрядных обязательств на выполнение проектных работ. Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ было связано с приостановлением работ по контракту в результате действий государственного заказчика.  В связи с приостановлением работ государственным заказчиком, сроки окончания работ по контракту превысили срок действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины нарушителя возлагается на него самого.

Подрядчик в таком случае должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем  истец не представил необходимые сведения для заключения дополнительного соглашения с указанием срока, на который должно быть представлено дополнительное обеспечение, что повлекло невозможность ответчиком по вине государственного заказчика оформить обеспечение на определенный срок, что исключает применение ответственности в виде штрафа и пени.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.