Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А43-19567/2017

200/2017-198711(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19567/2017

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-456), при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после

перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества строительная компания «Декор», г. Бор

Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН», г.Нижний

Новгород (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне

ответчика, открытого акционерного общества «Спецпромстрой», г. Нижний Новгород,

о взыскании долга, процентов и штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности, после перерыва

не явился.

установил:

закрытое акционерное общество строительная компания «Декор», г. Бор Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 5688364руб.30коп. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, настаивает на взыскании 3000000руб.00коп. долга по договору займа, 1231095руб.70коп. процентов за пользование займом, 1500000руб.00коп. штрафа.

Определением от 12.09.2017 данное уточнение было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2017. После перерыва слушание по делу было продолжено в отсутствии представителя третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования ЗАО СК «Декор» необоснованны, так как между ОАО «Спецпромстрой» и ООО «ДомСтрой-НН» был заключен договор уступки права требования № 90/016-У от 06.06.2015, в соответствии с которым ОАО

«Спецпромстрой» передало ООО «ДомСтрой-НН» право требования с ЗАО СК «Декор» денежные средства в размере 3000000руб. 00коп. Уведомление о состоявшейся уступке право требования в адрес ЗАО СК «Декор» было направлено 25.06.2015, в последующем в адрес ЗАО СК «Декор» направлен акт сверки, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует, а данный акт является основанием для соглашения о зачете взаимных требований.

Ответчик полагает, что задолженность по состоянию на 16.07.2015 в рамках договора займа от 24.03.2014 у ООО «ДомСтрой-НН» перед ЗАО СК «Декор» отсутствует.

В правовой позиции по делу истец отклонил возражения ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 24.03.2014 между ЗАО СК «Декор» и ООО «ДомСтрой-НН» был заключен договор займа на общую сумму 5000000руб. 00коп.

В соответствии с условиями договора ЗАО СК «Декор» перечислило платежным поручением № 000642 от 25.03.2014 на расчетный счет ООО «ДомСтрой-НН» 5000000руб. 00коп.

Согласно пункту 1.3 договора срок предоставления займа составляет 1 год, заем предоставляется заемщику под проценты - 20% годовых.

В случае невозращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и не выполнение условий пункта 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% в месяц от суммы займа (пункта 3.1 договора).

ООО «ДомСтрой-НН» платежными поручениями № 132 от 16.04.2015, № 185 от 21.05.2015 частично погасило сумму основного долга в размере 1000000руб. 00коп.

Проценты по договору займа были погашены на сумму 1150000руб. 00коп. по платежным поручениям № 161 от 05.05.2015, № 306 от 16.07.2015.

04.06.2015 между ЗАО СК «Декор» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор уступки права требования к ООО «ДомСтрой-НН» на сумму 1000000руб. 00коп., в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 31.05.2017 составляет 3000000руб. 00коп.

Сумма процентов по состоянию на 05.06.2017 составила 2381095руб. 70коп., с учетом частичной оплаты процентов размере 1150000руб. 00коп. по состоянию на 30.06.2015, долг по процентам составил 1231095руб. 70коп.

14.09.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43- 13915/2014(32-50) было принято решение о признании ЗАО СК «Декор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО СК «Декор» утвержден ФИО5.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт заключения договора займа от 24.03.2014, наличие задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом, а также на право на обращения о взыскании штрафа за просрочку возврата займа.

18.11.2016 в адрес ООО «ДомСтрой-НН» была направлена претензия, с просьбой перечислить в адрес ЗАО СК «Декор» сумму долга и процентов.

29.11.2016 ООО «ДомСтрой-НН» направило в адрес ЗАО СК «Декор» письмо, в котором указало, что задолженность отсутствует, так как между ООО «ДомСтрой-НН» и ОАО «Спецпромстрой» был заключен договор уступки требования от 06.06.2015 на 3000000руб. 00коп.

Заявитель, посчитав отказ ООО «ДомСтрой-НН» необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата полученного займа и уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата заемных средств на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа за просрочку возврата суммы займа предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.1 договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил штраф в сумме 1500000руб. 00коп. за невозврат займа с учетом принципа разумности в порядке пункта 3.1 договора займа от 24.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и не выполнение условий пункта 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% в месяц от суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««ДомСтрой-НН», г.Нижний Новгород, 3000000руб.

00коп. задолженности по договору займа, 1231095руб. 00коп. процентов за пользование займом, 1500000руб. 00коп. штрафа, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 16.07.2015 задолженность в рамках договора займа от 24.03.2014 ООО «ДомСтрой-НН» перед ЗАО СК «Декор» отсутствует, судом отклонятся по следующим основаниям.

ООО «ДомСтрой-НН» в своих возражениях ссылается на зачет взаимных требований на сумму основного долга, в обоснование данного зачета представило акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, данный акт получен ЗАО СК «Декор» 05.10.2015, а также договор уступки права требования от 06.06.2015 № 90/016-У, в соответствии с которым ОАО «Спецпромстрой» передало ООО «ДомСтрой-НН» право требования с ЗАО СК «Декор» денежные средства в размере 3000000руб. 00коп

Как следует из содержания акта, неподписанного со стороны ЗАО СК «Декор», данный акт является основанием для соглашения о зачете взаимных требований, в то же время самого соглашения о зачете взаимных требований, а также доказательств направление данного соглашения в адрес ЗАО СК «Декор» в материалы дела не представлено.

Акт сверки расчетов, который представлен ответчиком в качестве документа, являющегося заявлением о зачете, согласно бухгалтерского учета не является первичным бухгалтерским документом и не может являться уведомлением о проведении зачета.

При таких обстоятельствах суд не может рассматривать направление данного акта в адрес ЗАО СК «Декор» как соглашение о зачете встречных требований.

Более того, само направление данного акта либо направления соглашения о зачете на основании данного акта после 18.07.2014 противоречит законодательству в силу следующего.

18.07.2014 заявление о признании ЗАО СК «Декор» несостоятельным (банкротом), было принято Арбитражным судом Нижегородской области к производство в рамках дела № А43-13915/2014.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, данная позиция отражена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65).

Следовательно, требование со стороны ООО «ДомСтрой» о проведении зачета в силу статей 61.1, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является незаконным.

Согласно статьей 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1 Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; .....

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу закрытого акционерного общества строительная компания «Декор», г. Бор Нижегородская область (ИНН<***>, ОГРН<***>), 3000000руб. 00коп. задолженности по договору займа, 1231095руб. 00коп. процентов за пользование займом, 1500000руб. 00коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в доход федерального бюджета РФ 51655руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный

апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина