Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А27-23896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23896/2021
город Кемерово
3 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СКМК», Ростовская область, Город Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320420500085671, ИНН <***>)

о взыскании 702021 руб. 04 коп. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 ноября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа СКМК», Ростовская область, Город Ростов-на-Дону (далее – ООО «Группа СКМК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 711 505 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 1307202000131 от 10 января 2021 года.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик явку не обеспечили, о возбуждении дела, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями № 65097161861233, 65097161861240, 65097166004512, 6509713300. Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных пояснениях от 18.01.2022 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика аванс в размере 689 080 руб. по договору поставки № 1307202000131 от 10 января 2021 года, неустойку в размере 12 941 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара за период с 5 марта 2021 года по 2 июля 2021 года, 17 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство об изменении размера заявленных требований удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № К1307202000131 от 10 января 2021 года (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора – стоимость товара составляет 2 478 000 руб.

Спецификациями № 1, 2 к договору стороны конкретизировали сроки поставки и порядок оплаты товара: поставка 50 % товара с предоплатой 50 % производится от поставщика покупателю по указанному в договоре адресу в течение 30-ти рабочих дней. После получения товара покупателем, оплата оставшейся суммы 50 % производится в течение 3-х рабочих дней, отгрузка оставшегося 50 % товара по всей спецификации №2 в течении 15-ти календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец произвел предоплату в размере 648 900 руб., 259 560 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 13 января 2021 года, № 40 от 2 февраля 2021 года.

Однако ответчиком произведена поставка товара на сумму 219 380 руб., что подтверждается товарной накладной № 27 от 22 марта 2021 года.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 7/3 от 11 марта 2021 года с требованием исполнить обязательства по договору, предусмотренные пунктом 1.1 пункта 1 договора либо вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 689 080 руб., а также оплатить неустойку. Доказательства направления претензии от 11.03.2021 в деле отсутствуют. Также истцом направлено поставщику письмо о возврате денежных средств от 10.03.2021 (т.1 л.д.23). Письмо от 10.03.2021 направлено ответчику посредством электронной почты (т.1 л.д.90). Исходя из даты направления электронного письма от 10.03.2021 (17:05), претензия от 11.03.2021 не могла быть направлена во вложении в данном письме. Сторонами в договоре поставки способ направления претензий не согласован, вместе с тем, в пункте 6.4 договора сторонами согласована возможность направления договора по факсу, электронной почте. Учитывая длительный срок рассмотрения дела в суде, процессуальную пассивность ответчика, отсутствие намерений урегулирования спора, суд признал претензионный порядок соблюденным истцом путем направления письма от 10.03.2021г.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара либо по возврату денежных средств в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, возражений на иск не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по вышеназванному договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду стороной ответчика, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 689080 руб. (648900+259560-219380) правомерными и обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора в случае нарушения поставщиком согласованных им сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку поставки товара за период с 5 марта 2021 года по 2 июля 2021 года составила 12 941 руб. 04 коп.

Требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере признаны судом неправомерными в связи со следующим.

Спецификации №1 и №2 заключены в отношении одинакового количества и ассортимента товара, одинаковой стоимости. Условия о сроке поставки, размере предоплаты в них также согласованы одинаковые.

При толковании условий спецификаций о сроке поставки суд пришел к выводу, что они допускают неясности, противоречия. Так, первая партия - 50% товара должна была быть поставлена после получения 50% предоплаты, следовательно, после поступления суммы 648900 руб. у поставщика возникла обязанность поставить 50% товара на сумму 648900 руб. Суд полагает, что исходя условий спецификаций невозможно установить волеизъявление сторон относительно согласования срока поставки оставшейся части 50% товара, так как согласован только срок оплаты оставшейся части товара (3 рабочих дня), срок отгрузки оставшейся части товара не согласован. При этом сторонами согласовано, что датой отсчета является поступление двух сумм предоплат 50% по спецификации №1 и 20% по спецификации №2. В пояснениях от 18.01.2022 истец срок поставки исчислил с момента поступления двух сумм предоплат (50% и 20%), т.е. с 05.03.2021г. Суд при толковании условий спецификаций не соглашается с позицией истца о том, что срок поставки первой партии товара (50%) начал течь с 05.03.2021, поскольку из буквального толкования условий спецификаций следует, что поставка первой партии товара – 50% должна была быть осуществлена в срок 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Следовательно, с 13.01.2021 срок поставки 50% товара истекал 25.02.2021, просрочка началась с 26.02.2021. Однако поскольку истцом период просрочки поставки товара исчислен с 05.03.2021, суд не учитывает период с 26.02.2021 по 04.03.2021.

Согласно товарной накладной №27 товар получен 22.03.2021. Однако эту дату поставки товара суд считает недостоверной, так как в письме от 10.03.2021 истец указывает на то, что от поставщика получен товар на сумму 219380 руб. Сведения о других поставках в деле отсутствуют, следовательно, товар по товарной накладной №27 не мог быть поставлен 22.03.2021, а явно был получен истцом ранее. В связи с этим, при исчислении неустойки стоимость непоставленного товара 648900 руб. уменьшена судом на сумму 219380 руб. при отсутствии достоверных сведений о дате поставки товара (в пояснениях от 18.01.2022 истцом также неустойка начислена на сумму 429520 руб.).

Учитывая, что для определения срока поставки по спецификации №2 сторонами определена дата отсчета – внесения предоплаты 20% от стоимости товара, но не определен срок поставки товара, суд исходя из совокупного толкования всех пунктов спецификаций полагает, что срок поставки также должен был составлять 30 рабочих дней, также как и для спецификации №1 в отношении первой партии товара – 50%, поскольку иным образом срок сторонами не обозначен. Срок поставки по спецификации №2 судом исчислен с даты внесения предоплаты 02.02.2021, срок истекал через 30 рабочих дней - 19.03.2021, просрочка поставки товара по спецификации №2 могла наступить с 20.03.2021. Однако 10.03.2021 покупатель заявил о возврате предоплаты и отказе от дальнейшего исполнения договора. Правомерность отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора поставщиком не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу, что стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении обязательств по дальнейшей поставке товара. Поскольку обязательства поставщика по поставке товара прекратились после получения письма от 10.03.2021, основания для дальнейшего начисления неустойки за просрочку поставки товара с 11.03.2021 отсутствуют по спецификации №1, а по спецификации №2 просрочка даже не наступила на 11.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что письмом от 10 марта 2021 года истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, тем самым однозначно выразив свою волю на прекращение правоотношений по данной поставке. До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 5 марта 2021 года по 10 марта 2021 года, размер которой составил 257 руб. 71 коп.: (648 900 – 219 380) * 6 дней * 0,01 %.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, так как требования заявлены необоснованно. Оснований для применения пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ суд не находит. В данном случае это не является применением судом надлежащих норм права, так как подразумевает предъявление истцом принципиально других требований с точки зрения их существа (либо требований о применении штрафных санкций за просрочку поставки товара либо штрафных санкций за просрочку возврата предоплаты) и, соответственно, их рассмотрение судом. Истцу неоднократно предлагалось уточнить свои требования. Однако истец никак не отреагировал по вопросам, вынесенным судом на обсуждение.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы госпошлины отсутствуют, так как в деле отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины истцом, при подаче иска в суд истцом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Размер удовлетворенных исковых требований составил 98,19%, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 98,19% от подлежащей уплаты государственной пошлины (17040 руб. от суммы иска 702021,04 руб.), в остальной части госпошлина взыскивается с истца (17040-16731,58).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области не подписанным со стороны истца, в дело представлена лишь копия иска, подписанного уполномоченным лицом истца. Вместе с тем, с учетом поступивших пояснений, ходатайств истца явно усматривается процессуальный интерес истца к рассмотрению спора, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320420500085671, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СКМК», Ростовская область, Город Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 689080 руб. основного долга по договору поставки № 1307202000131 от 10 января 2021 года, 257 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.03.2021 по 10.03.2021, всего – 689337 руб. 71 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа СКМК», Ростовская область, Город Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 308 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320420500085671, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16731 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е.Бородынкина