Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-37934/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-37934/2018
г. Краснодар
05 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37934/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир

к ЗАО «Кропоткинский завод МиССП (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кропоткин

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 438 897 рублей 17 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Кропоткинский завод МиССП (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 738 896 рублей, денежных средств, уплаченных за форму в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за форму в размере 270 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 рублей. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера требования в части взыскания упущенной выгоды до 1 438 897 рублей 17 копеек.

В судебное заседание стороны обеспечили явку своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требования возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16 февраля 2017г. между ИП ФИО1 и ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» был заключен договор поставки с рассрочкой платежа №109А от 16.02.2017г., по условиям которого поставщик поставляет оборудование состоящее из Экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой установки ПВУПИ-С и автоматического отрезного устройства, а покупатель принимает и оплачивает его.

Покупатель принял данное оборудование, сотрудниками поставщика были проведены пуско-наладочные работы.

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации оборудования - Экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой ПВУПИ-С и автоматического отрезного устройства были выявлены неполадки, о которых он неоднократно ставил ответчика в известность.

Истец указал на то, что за весь период возникновения неисправностей, в течении более одного года, он неоднократно обращался с требованием об устранении возникших проблем, либо с требованием о замене неисправного оборудования.

В результате переговоров, в целях мирного урегулирования вопросов стороны заключили соглашение от 15.06.2018г. в связи с которым покупатель возвращает Экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, а поставщиком возвращаются денежные средства за указанное оборудование в сумме 1 021 930,00руб. Указанное соглашение сторонами исполнено.

По мнению истца в период указанных правоотношений ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 438 897 рублей 17 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны заключили соглашение от 15.06.2018г. по которому покупатель возвращает Экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, а поставщик возвращает денежные средства за указанное оборудование в сумме 1 021 930 руб.

В период с 01.05.2017г. по 15.06.2018г по мнению истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец состоял в правоотношениях с ООО «Стоев-Кубанский продукт» и с ООО «СПП2 «Юг» по условиям которых должен был производить ежемесячно по 150 000 бутылок объемом 900гр. и по 150 000 бутылок под кетчуп соответственно.

По утверждению ответчика, поскольку производство готовых изделий без видимого брака, на оборудовании ответчика не представлялось возможным, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед своими контрагентами, чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушен

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях определения размера упущенной выгоды истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 380/2019-СБЭ от 18.07.2019 сумма упущенной выгоды составила 1 438 897 рублей 17 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что пунктом 8.1.3 договора стороны согласовали, что «покупатель не вправе требовать от поставщика упущенную выгоду, вне зависимости от того, в связи с чем эта выгода упущена»

Истец, возражая против данного довода ответчика, указал на ничтожность указанного условия договора, в виду не возможности лишения его предоставленного законом права требования на возмещение причиненных ему убытков.

Суд, заслушав доводы истца, находит доводы подлежащими отклонению, на том основании, что истец в своих суждениях не учитывает следующее.

Как указано в пункте 8.1.3 договора № 109 А, от 16.02.2017 покупатель не вправе требовать от поставщика компенсации за издержки, связанные с трудностями в освоении персоналом поставленного по договору оборудования, а также за упущенную выгоду, вне зависимости от того, в связи с чем эта выгода упущена.

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд установил, что пунктом 8.1.3 договора № 109 А, от 16.02.2017 стороны ограничили ответственность ЗАО «Кропоткинский завод МиССП.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к возникновению у истца убытков, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Судом установлено следующее.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (Экструзионно-выдувная автоматическая трехручьевая установка ПВУПИ-С, Автоматическое отрезное устройство, Паллетоупаковщик СУ-1500М с прижимом), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил: оборудование было поставлено, что подтверждается товарными накладными №984 от 28.04.2017г., №14207 от 13.06.2017г., №1914 от В1.07.2017г., транспортными накладными №76, №77 от 13.06.2017г., актом приема-передачи оборудования №168 от 13.06.2017г.

В соответствии с условиями договора ответчиком проведены пуско-наладочные работы оборудования.

Согласно акту проведения пуско-наладочных работ от 27.06.2017г. в результате проведения работ были выполнены установка и настройка оборудования; доработка узлов станка и установка дополнительного охлаждения облоя.

Претензий к работе ПВУПИ-С, ОУЛ-1000 покупатель не имел.

Согласно Акту проведения пуско-наладочных работ от 19.07.2017г. были проведены пуско-наладочные работы Паллетоупаковщика ПУ-1500М с прижимом (поставленное по дополнительному соглашению №1 от 10.07.2017г. к Договору) - претензий к работе указанного оборудования покупатель также не имеет.

Истцом направлялись письма о получении некачественного изделия, однако специалистами ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» было установлено, что истцом не был подобран состав исходного сырья и технологические режимы под конкретное изделие. В связи с тем, что в присутствии специалистов ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» оборудование работало, покупателю было рекомендовано решить вопрос с подбором квалифицированных специалистов для работы на оборудовании и устранить замечания по подготовке исходного сырья.

Истцу также предлагалось предоставить ответчику оборудование для проведения ревизии, однако такой возможности представлено не было.

Письмом от 01.06.2018г. №2200/21 истцу была выражена готовность прибыть на предприятие с независимым экспертом для урегулирования спорной ситуации.

Желание окончить сложившиеся правоотношения миром стороны заключили соглашение от 15.06.2018г. в связи с которым покупатель возвращает Экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, а Поставщиком возвращаются денежные средства за указанное оборудование в сумме (с учетом задолженности Истца) 1 021 930,00руб.

Указанное соглашение сторонами было исполнено.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также доказательства того, что ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку ответчик освобожден от указанной ответственности и из существа обстоятельств спорных правоотношений не следует, что ответчиком были допущены какие – либо умышленные нарушения обязательств, возникающие при изготовлении и введении в эксплуатацию сложного оборудования. При этом судом учтено, что проблемы разрешались в ходе нормального срока установленного для наладки такого оборудования, претензий при приемке и вводе в эксплуатацию оборудования истец не заявил, доказательства того, что убытки были причинены в отсутствие вины его работников, эксплуатирующих оборудование истец не представил.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оплату государственной пошлины и услуг эксперта следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителем ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 29.03.2019. Вместе с тем согласно определения суда от 4 апреля 20109г. и счета на оплату № 386 от 18 июля 2019г. стоимость услуг эксперта определена размере как 52 680 рублей.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца, как с проигравшей стороны, подлежит ко взысканию в пользу АНО ПЭ «ПрофЭксперт» сумма в размере 680 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир в пользу АНО ПЭ «ПрофЭксперт»ИНН <***>, г. Армавир денежные средства в размере 680 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир в доход федерального бюджета 17 389 рублей в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская