Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А45-34716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34716/2023
г. Новосибирск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение" (ОГРН <***>), г Новосибирск; Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 464 121 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение" (далее – ответчик 1, ООО «РСО»); к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – ответчик 2, Ассоциация ПСС) о взыскании неустойки в размере 464 121 рублей 90 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «РСО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциация ПСС в пользу Фонда модернизации ЖКХ НСО взыскана неустойка в размере 389269 рублей 90 копеек, государственная пошлина в размере 10 301 рублей.

30.01.2024 и 31.01.2024 от ответчиков поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020 между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «РСО» (подрядчик) был заключен договор подряда № РТС254А200071 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов:

- <...> (подвал);

- <...> (крыша);

- <...> (фасад).

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик 1 обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Истец указывает, что ответчиком1 допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

1. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома по адресу <...> составила 922 368 рублей 83 копейки, срок выполнения работ – с 16.06.2020 по 24.09.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 18.12.2020.

2. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...>, составила 2 006 322 рубля 58 копеек, срок выполнения работ – с 16.07.2020 по 13.11.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 23.12.2020.

3. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...> составила 3 771 205 рублей 55 копеек, срок выполнения работ – с 01.07.2020 по 09.10.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 29.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № ИС-05785 от 29.07.2021, № ИС-05786 от 29.07.2021, № ИС-05801 от 29.07.2021, с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, судом установлено, что ответчик-1 выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 договора подряда, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по каждому объекту капитального строительства.

Ответчик-2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по всем вышеуказанным объектам.

Согласно условиям договора, подрядчик должен выполнить работ по ул. Учительской, 3 – до 24.09.2020, по ул. Промкирпичная, 16 – до 13.11.2020, по ул. Дениса Давыдова, д.8а – до 09.10.2020.

Работы в указанный срок подрядчиком выполнены не были, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня применительно к каждой дате окончания выполнения работ (момент, когда заказчик узнал о нарушении своих прав).

Таким образом, срок исковой давности истек по объекту по ул. Учительской, 3 - 25.09.2023, по ул. Промкирпичная, 16 - 14.11.2023, по ул. Дениса Давыдова, д.8а -10.10.2023.

Таким образом, по мнению ответчика-2, поскольку исковое заявление подано 22.11.2023, срок исковой давности пропущен истцом по всем вышеуказанным объектам.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывает, что в случае, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, по мнению истца, на момент обращения истца основное обязательства было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, соответственно основания для взыскания неустойки у истца имеются.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 22.11.2023 через систему «МойАрбитр». Соответственно, требования о взыскании неустойки могли быть заявлены с 22.11.2020, а с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора – с 23.10.2023.

Таким образом, обосновано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул.Учительская, д3, ул. Дениса Давыдова, д.8а с 23.10.2020.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки по вышеуказанным объектам.

По объекту ул. Учительская, д.3, период начисления неустойки - с 23.10.2023 по 18.12.2020 – 57 дней, сумма неустойки составит 52 575 рублей 02 копейки (922 368,83*0,1%*57).

По объекту ул. Дениса Давыдова, д.8а, период начисления неустойки - с 23.10.2023 по 29.12.2020, сумма неустойки составит 256 441 рубль 98 копеек (3 771 205,55*0,1*81).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 389 269 рублей 90 копеек.

Кроме того, ответчиком-2 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявления, ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, договором предусмотрены неравный размер ответственности подрядчика и заказчика за нарушение исполнение обязательств по договору.

Также ответчик-2 указывает, что период выполнение работ пришелся на пик коронавирусной инфекции, что повлияло на отток рабочей силы и привело к замедлению процессов, необходимых для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Истец возражал относительно снижения суммы неустойки, полагая ее снижение не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины. При этом неисполнение договоров подобного рода влечет негативные последствия для собственников жилых помещений, в связи с чем, подрядчики не должны освобождаться от ответственности за неисполнение договоров подобного рода из-за социальной значимости таких договоров.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком-1 не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчик-1 знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.

Суд также учитывает, что на момент заключения договора подряда, ограничения, введенные в связи с коронавирусной инфекцией, уже существовали.

Ответчик-1 при заключении договора должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы способствовала своевременному исполнению обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в субсидиарном порядке с Ассоциации профессиональных строителей Сибири.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации профессиональных строителей Сибири.

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого составляет 65 385 148 рублей 87 копеек, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 75 612 144 рублей 35 копеек.

Следовательно, сумма неустойки в размере 389 269 рублей 90 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО. В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу с истца.

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании неустойки в размере 464 121 рублей 90 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 389 269 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 301 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Суворова