Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А23-360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-360/2019
03 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части 3553 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141100, Московская область, г. Щелково-10, в/ч 3553

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125212, <...>

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 7", 248017, г. Калуга, п. Сосновый, д. 56,

Министерства обороны Российской Федерации, 119019, <...>

об обязании исполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2018 № Д-1/2,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3553 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-строительное Управление № 7" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по восстановлению благоустройства на территории истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 дело № А41-98060/2018 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 дело принято к производству.

Определениями суда от 26.03.2019, от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление № 7", Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований от 29.04.2019 (т. 2, л.д. 19-20, 26-33).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения от 29.04.2019 (т. 2, л.д. 18-20), ходатайство о проведении экспертизы от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 112) не поддержал; представил дополнительные доказательства, в том числе фотографии о состоянии в настоящее время территории войсковой части 3553 на месте производства работ ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 28.05.2018 № 1819187376542554164000000 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" (далее - ФГУП "ГВСУ № 7") выполняло работы по строительству объекта на аэродроме "Чкаловский" (т. 1, л.д. 74-102).

Письмом от 20.09.2018 № 1207АЭО-68 ответчик обратился к истцу с просьбой допустить сотрудников ФГУП "ГВСУ № 7" для проведения работ на территории в/ч 3553 с целью выполнения ФГУП "ГВСУ № 7" работ по замене аварийного трубопровода участка теплосети от ТК-1 до ТК-68 по государственному контракту от 28.05.2018 № 1819187376542554164000000, поскольку участок теплосети от ТК-67 до ТК-68 проходит по территории в/ч 3553 (т. 1, л.д. 9).

Одновременно с письмом ответчик представил истцу график производства работ, схему прокладки тепловых сетей, проект производства работ и копии документов сотрудников (т. 1, л.д. 156-159).

Письмом от 01.10.2018 № 28-05/АЭР ответчик гарантировал восстановление благоустройства всей территории войсковой части 3553 которая будет попадать под производство работ по замене участка тепловой сети на территории войсковой части, а именно: инженерные сети, асфальтовое покрытие и разметку на нем, газоны со всеми кустарниками и деревьями, бордюры и плиточное покрытие (т. 1, л.д. 10).

По завершении ответчиком работ на территории войсковой части 3553, комиссией была проведена проверка (осмотр) территории, в результате которого установлено, что ответчиком не выполнены работы по благоустройству территории, а именно: траншея не засыпана грунтом, отсутствует бетонная подушка между грунтом и асфальтовым покрытием, асфальтовое покрытие не восстановлено, не установлены бордюры, укладка тротуарной плитки не выполнена, газонное покрытие и кустарники не восстановлены, о чем указано в акте от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку претензии об устранении недостатков выполненных на территории истца работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ на территории войсковой части 3553 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела истцом совместно с уполномоченными представителями ответчика был проведен осмотр территории войсковой части, в результате которого установлено: асфальтовое покрытие площадью 56 м.кв. на парковке не восстановлено; дорожный бордюр в количестве 4 метров не заменен; тротуарный бордюр в количестве 14 метров не заменен; покрытие из брусчатки площадью 30 м.кв. не восстановлено; тротуарная плитка площадью 8 м. кв. не восстановлена; газонное покрытие площадью 132 м. кв. не восстановлено; кустарник в количестве 10 штук не посажен.

Указанное отражено в акте осмотра от 15.03.2019, подписанном представителями ответчика (т. 1, л.д. 104-112).

Доказательства выполнения указанных работ на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве от 15.02.2019 (т. 1, л.д. 51-64), судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом, на представленных третьим лицом фотографиях, зафиксированы фрагменты выполнения работ в зимнее время года.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2019 также указал, что ответчиком будет восстановлен участок истца и работы, указанные в акте от 15.03.2019 будут выполнены; подтвердил факт наличия недостатков на участке истца.

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" Калужского филиала от 10.04.2019 (т. 2, л.д. 5) судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 дело № А41-98060/2018 было направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но не взыскивается, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войсковой части 3553 г. Щелково-10 Московской области удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" г. Москва выполнить устранение недостатков работ, выполненных на территории Войсковой части 3553 по письмам от 20.09.2018 № 1207АЭР-68, от 01.10.2018 № 28-05/АЭР:

восстановить асфальтовое покрытие площадью 56 м.кв. на парковке воинской части 3553;

заменить дорожный бордюр в количестве 4 метров;

заменить тротуарный бордюр в количестве 14 метров;

восстановить покрытие из брусчатки площадью 30 м.кв.;

восстановить тротуарную плитку площадью 8 м.кв.;

восстановить покрытие газона площадью 132 м.кв.;

произвести посадку кустарников в количестве 10 штук.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова