Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-206241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206241/16-137-1809
г. Москва
23 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСнабСбыт» (ОГРН 1027739930734, ИНН 7735083422, дата регистрации 31.12.2002, 124460 г МОСКВА г ЗЕЛЕНОГРАД копр. 1120)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605, дата регистрации 11.08.2008, 162300 обл ВОЛОГОДСКАЯ р-н ВЕРХОВАЖСКИЙ с ВЕРХОВАЖЬЕ ул ПАРКОВАЯ д. 24)

о взыскании задолженности по договору поставки №12/03-15 от 12 марта 2015 года в размере 697 081 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 57 от 01 сентября 2016 года.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ХимСнабСбыт» к ООО «БиоЛесПром» о взыскании задолженности по договору поставки №12/03-15 от 12 марта 2015 года в размере 634 552 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 529 руб 81 коп., расходов по государственной пошлине в размере 16 942 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ХимСнабСбыт» (поставщик, истец ) и ООО «БиоЛесПром» (покупатель, ответчик) заключен Договору поставки № 12/03-15 от 12.03.2015 (далее – Договор) по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию на основании оформленных заявок.

Согласно товарной накладной № 128 от 04.06.2015, имеющей подпись уполномоченного лица и штапм ответчика, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 330 000 руб.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично в размере 695 448 руб.

01.09.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 634 552 руб. 00 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, а частичная оплата поставленного товара свидетельствует о согласии покупателя с качеством поставленного товара.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность в размере 634 552 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование в соответствии со статьей 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 529 руб. 81 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов в размере 62 529 руб. 81 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БиоЛесПром» в пользу ООО «ХимСбытСнаб» задолженность в размере 634 552 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 529 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 81 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 16 942 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1