Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-33667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33667/19
03 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КВАДРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 609,48 руб. ущерба в порядке суброгации

при участи:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2019 г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности б/н от 15.11.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" с требованием о взыскании 45 609,48 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2020 г. объявлялся перерыв до 03 февраля 2020 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица пояснил обстоятельства порыва. Сообщил, что причиной порыва явился факт неправильного установления муфты на стояке отопления в кв. № 16, который привел к порыву стояка и залитию квартиры 13. Данные о дате залития (03.02.2019 г.) содержатся в заявлении собственника, поданном в страховую компанию 06.02.2019 г. УК приступило к управлению 01.03.2019 г., данной датой датирован акт повреждений кв. № 13. Сообщил, что никакие ремонтные работы УК не осуществлялись.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил письменный отзыв. Настаивал на том, что причина течи в кв. 16 и следы намокания документально не подтверждены. В УК никакие заявления о залитии или необходимости ремонта не поступали. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 19.10.2018 был заключен договор страхования недвижимости (КСН-К-0009961902), в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка и движимое имущество жилого помещения, расположенном по адресу; <...>

03.02.2019 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно Акта от 01.03.2019 залив произошел в результате течи стояка отопления в квартире №16.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 45609,48 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения в размере 45 609,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 36870 от 26.03.2019.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в связи с чем истец заявляет требования о взыскании с управляющей компании, управлявшей домом в момент залития (03.02.2019 г.) убытков в порядке суброгации в сумме 45 609,48 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

Лицом, действиями или бездействиями которого причинен вред является в рассматриваемом случае управляющая организация.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёеных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170,организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль засоблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом в) п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

В частности, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должныразъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользованияводопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в)не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости икислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло,металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7. Правил).

В целом, для вывода о надлежащем субъекте ответственности в спорном правоотношении достаточными являются условия договора управления МКД ответчиком.

Между тем, факт управления спорным МКД ответчиком в период залития не влечет вывод об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает только при доказанности совокупности фактов: наступления вреда, противоправности поведения, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, доказанности размера вреда. При этом с учетом нормы ст. 401 ГК РФ категория вины не является определяющим основание ответственности в предпринимательских отношениях. Актуальной и достаточной категорией в данном случае является установление факта противоправности поведения причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие любого из указанных оснований исключает взыскание убытков.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявляющейся причиной залития и фактом выплаты страхового возмещения в возмещение вреда от залития.

Согласно приказу ГЖИ РО от 14.02.2019 г. №259/1-Л, многоквартирный дом по адресу <...> включен в реестр лицензии ООО «УО Квадро».

В период заявляющегося события 03.02.2019 г. МКД находился в управлении ответчика – ООО "СПЕЦСТРОЙ". с 01.03.2019 г. дом перешел в управление иной управляющей компании - ООО "УО Квадро", которой и составлен акт осмотра от 01.03.2019 г., явившийся основанием для выплаты истцом страхового возмещения.

Как пояснил представитель ООО "УО "Квадро", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, информация о причине затопления кв. 13 "вследствие течи стояка отопления в кв. 16" внесена в акт со слов собственника кв. 13. Осмотр стояка в квартире 16 не осуществлялся, наличие (отсутствие) следов течи из стояка в кв. 16 управляющей компанией не исследовалось.

Акт осмотра составлен 01.03.2019 г. спустя месяц с момента затопления, без осмотра места предполагаемой течи, ввилу чего не является доказательством причины затопления.

Значимым является также то, что согласно сведениям о МКД, находящемся в управлении ООО «Квадро» в приложении к приказу Гжи РО указана дата заключения договора управления 09.01.2019 г., т.е. до факта залития.

Как пояснил представитель ответчика в период с января 2019 по март2019 года в адрес ООО «СпецСтрой» заявлений о залитии или составлении акта о залитии квартиры №13, а также квартиры №16 по пр. М. Нагибина, 45 не поступало.

В своих пояснениях представитель третьего лица ООО «УО Квадро» указывает, что ими был осуществлен выход в жилое помещение №16 для выявления места течи,

спустя длительное время уже в процессе судебного разбирательства.

По результатам выхода на место установлено, что на настоящий момент течь отсутствует, при этом ремонтных работ ООО «УО Квадро» не производило, течь не устраняло. Предположительно, исходя из выявленных повреждений, течь могла образоваться на резьбовом соединении стояка отопления радиатора в жилом помещении №16, из-за не надлежащей установки муфты непредназначенной для эксплуатации системы горячего водоснабжения, при смене температуры, а именно остывании системы отопления, потеряла герметичность.

При таких обстоятельствах, течь стояка отопления квартиры №16 должна носить длительный (постоянный характер). Но поскольку ни ответчик, ни третье лицо ремонтных работ в отношении стояка отопления расположенного в квартире №16 не производили, причина залития- из-за порыва стояка отопления документально не подтверждена.

Заявляющаяся причина залития также опровергается тем, что ежегодно, в период подготовки системы отопления многоквартирных домов к новому отопительному сезону, производится промывка и опрессовка системы отопления, под высоким давлением, однако, заявлений о новых повреждениях, в результате течи стояка отопления квартиры №16 в, управляющую организацию не поступало.

Кроме того, залитие произошло в период отопительного сезона, что не предполагает разгерметизацию вследствие остывания трубы.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №1323278 от 20.02.2019г , на основании визуального осмотра специалистами, ООО «Прайсконсалт» установлено, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры в следующих комнатах: Комната (20,6 кв.м.) и Кухня (16,3 кв.м), в то время, как в акте ООО «УО Квадро», указано, что при залитии пострадали кухня и зал в квартире №13, в выводах же указано, что залитие вследствие течи стояка отопления в квартире 16 произошло залитие спальни в квартире 13.

Указанные противоречия также не позволяют достоверно установить причину и объем повреждений.

Доказательств того, что при заключении договора страхования проводились осмотр квартиры и фотофиксация не представлено, опись имущества не составлялась, а следовательно нельзя исключить наличие указанных повреждений на момент страхования помещения.

При таких обстоятельствах, такая причина запитая квартиры №13, как течь стояка отопления в кв. 16 документально не подтверждена. Следовательно основания для вывода о том, что ущерб квартире 13 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх