Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А54-3649/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3649/2016
г. Рязань
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивашниной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотворог" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 49 955 руб. 17 коп., пеней в сумме 18 592 руб. 64 коп.,

В судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 26.01.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/1/1-44-101 от 16.12.2016, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2016, личность установлена на основании паспорта,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотворог" о взыскании задолженности по договору №20/1-15-46 от 14.11.2012 купли-продажи муниципального имущества за период с 15.02.2016 по 14.05.2016 в сумме 103 101 руб. 77 коп., пеней за период с 15.09.2015 по 25.05.2016 в сумме 18 592 руб. 64 коп.

Определением суда от 17.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 сентября 2016 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что из представленных истцом документов не ясно, как производился расчет пеней и процентов за предоставление рассрочек за период с 15.02.2016 по 14.05.2016, а также за период с 15.09.2015 по 25.05.2016. Отметил, что согласно платежному поручению №435 от 15.06.2016 ответчиком произведена оплата по спорному договору в сумме 5000 руб., которая не была учтена истцом при расчете исковых требований. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 78 496 руб. 68 коп. Исковые требования в части взыскания пеней в сумме 18 592 руб. 64 коп. оставлены без изменения.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 49 955 руб. 17 коп. Исковые требования в части взыскания пеней в сумме 18 592 руб. 64 коп. оставлены без изменения.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (19,25%), до суммы 1961 руб. 25 коп. В обоснование ходатайства указал на несоразмерность неустойки, установленной договором (182,5% в год) последствиям нарушения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 49 955 руб. 17 коп. в связи с оплатой в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 18 592 руб. 64 коп. оставлены без изменения.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания задолженности принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №20/1-15-46 купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2012 в части своевременного внесения выкупной цены имущества; по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, производство по делу в части требования о взыскании задолженности - подлежащим прекращению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2012 между администрацией города Рязани (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотворог" (покупатель) заключен договор №20/1-15-46 купли-продажи муниципального имущества (далее - договор, л.д. 11-16).

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 27.09.2012 №373-I "Об условиях приватизации нежилого помещения Н4, лит. А, расположенного по адресу: <...>" продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н4, назначение - нежилое, общей площадью 57,4 кв.м, этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Мюнстерская ул., д. 8, реестровый номер 177458 (в дальнейшем - имущество).

Цена имущества и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости №146 от 03.08.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА", и составляет 2 890 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора (основной долг) в течение пяти лет с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 48 166 руб. 66 коп. (последний платеж составляет 48 167 руб. 06 коп.) ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. Последний платеж производится не позднее 14.11.2017.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, а именно: 04.10.2012, что составляет 2,75%.

Уплата процентов за предоставление рассрочки осуществляется покупателем одновременно с уплатой очередного платежа в погашение основного долга в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором. Покупатель считается выполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации не позднее даты платежа, установленной договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за просрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Пунктом 7.2 договора определено, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение пункта 2.3 договора сторонами составлен график платежей (л.д. 17-19).

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 04.12.2012 (л.д. 16).

Обязательства по уплате основного долга и процентов за рассрочку оплаты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 103 101 руб. 77 коп. за период с 15.02.2016 по 14.05.2016, а также начислены пени по основному долгу за период с 15.09.2015 по 25.05.2016 в сумме 18 592 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено требование №191 об уплате неналогового платежа от 25.05.2016 (л.д. 25), которое получено ответчиком 26.05.2016, однако не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в сумме 18 592 руб. 64 коп. за период с 15.09.2015 по 25.05.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований в части основной задолженности до сумму 49 955 руб. 17 коп. В дальнейшем задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Отказ от исковых требований в указанной части арбитражным судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании задолженности в сумме 49 955 руб. 17 коп. производство по делу следует прекратить.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора купли - продажи муниципального имущества №20/1-15-46 от 14.11.2012, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания данного договора усматривается, что он содержит условие о продаже товара в кредит (в рассрочку).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец передал ответчику нежилое помещение, предусмотренное договором, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате основного долга за спорный период исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за просрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

За просрочку внесения ответчиком оплаты в установленные в договоре сроки истец начислил на основании пункта 5.2 договора пени по основному долгу в сумме 18 592 руб. 64 коп. за период с 15.09.2015 по 25.05.2016.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты пеней по основному долгу.

Ответчик заявил о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает его обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, положение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный пунктом 5.2 договора №20/1-15-46 от 14.11.2012 купли-продажи муниципального имущества размер пеней - 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа составляет 182,5% годовых.

В период нарушения ответчиком сроков внесения платежей ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период, почти в 9,5 раз), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что денежными средствами по договору №20/1-15-46 купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2012 ответчик фактически не пользовался, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 2500 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. В остальной части заявленных требований о взыскании пеней следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 268 руб. 92 коп.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом также учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-3649/2016 в части требования о взыскании задолженности в сумме 49 955 руб. 17 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотворог" (<...>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань пени в сумме 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотворог" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина