Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А53-13207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13207/21
10 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 347381, <...>)

о признании,

а также встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Милана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

о признании


при участии:

от истца: представитель не явился;

представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2019 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании)

эксперт: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" со следующими требованиями:

Обязать ООО «Милана» в 4-х месячный срок со дня вступления в силу судебного акта:

- в соответствии с Рабочими проектами «Конструктивные и объемно- планировочные решения, ПСК-32.71.04-16-КР, «Усиление конструкций помещения I- III» и «Усиление конструкций помещения I-IV», разработанных ООО «Проектно- Строительная Компания» (ООО «ПСК» <...> пом. XV, ИНН <***>, Свидетельство о допуске № 11133) непосредственно для усиления несущих конструкций пристроенных частей МКД № 4;

- в соответствии с Локальными сметными расчетами № 1(1-3) и № 1(1-4) на «Усиление конструкций помещений 1-3» и «Усиление конструкций помещений 1-4» по адресу <...> Победы, 4;

- в соответствии с Калькуляциями на Ремонтно-восстановительные работы снаружи помещения Пристроенных зданий - нежилых помещений № I-III и № I-IV, представленных в «Заключениях экспертного исследования» № 017.05/19 и № 018.05/19 от 12.06.2019, разработанных негосударственным судебным экспертом, «Экспертной группой ИП ФИО4.», (ОГРНИП 31761960020013, <...>);

- произвести следующие работы по восстановлению строительных конструкций и наружные отделочные работы на пристроенных частях МКД № 4 с помещениями № I-III и I-IV, в том числе,

по помещению № I-III:

выполнить, в точности с проектными решениями разработанными на листах 1-4 «Рабочего проекта ПСК-32.71.04-16-КР, Усиление конструкций помещения 1-III»; в полном соответствии с пунктами 1-19 Локального сметного расчета № 1 на «Усиление конструкций помещений 1-3» и пунктами 1-9 Калькуляции на Ремонтно- восстановительные работы снаружи помещения № I-III, представленных в экспертного исследования» № 017.05/19 от 12.06.2019 года,

полный комплекс строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик строительных конструкций пристройки МКД № 4 с помещением № I-III, предусмотренных Рабочим проектом и Локальной сметой № 1 на сумму 432133 рубля, а также произвести Ремонтно-восстановительные, отделочные работы снаружи помещения № I-III на сумму 69945 рублей;

по помещению № I-IV:

выполнить, в точности с проектными решениями разработанными на листах 1 - 6 «Рабочего проекта ПСК-32.71.04-16-КР «Усиление конструкций помещения I-IV»; в полном соответствии с пунктами 1-43 Локального сметного расчета № 1 на «Усиление конструкций помещений 1-4» и пунктами 1-8 Калькуляции на Ремонтно-восстановительные работы снаружи помещения № I-IV, представленных в «Заключении экспертного исследования» № 018.05/19 от 12.06.2019 года;

полный комплекс строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик строительных конструкций пристройки МКД № 4 с помещением № I- IV, предусмотренных Рабочим проектом и Локальной сметой № 1 на сумму 567070 рублей, а также произвести Ремонтно-восстановительные, отделочные работы снаружи помещения № I-IV на сумму 68648,91 рублей.

Взыскать с ООО «Милана» ущерб, который предстоит понести ООО ТК «Русь» при выполнении внутренних (отделочных) ремонтно-восстановительных работ в своих помещениях № I-III и I-IV, после работ по усилению конструкций,

-в соответствии с пунктами 10-24 Калькуляции на Ремонтно-восстановительные работы внутри помещения № I-III в размере 53209 рублей

-в соответствии с пунктами 9-27 Калькуляции на Ремонтно-восстановительные работы внутри помещения № I-IV в размере 64133 рублей, представленных в «Заключениях экспертного исследования» № 018.05/19 и № 017.05/19. Всего в сумме 117342 рубля.

Взыскать с ООО «Милана» в пользу ООО «ТК Русь» судебные издержки по делу:

стоимость оказанных юридических услуг по досудебной подготовке документов и подготовке претензий по пристроенным частям МКД № 4 с помещениями № I-III, I-IV, в сумме 24 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертов и специализированных организаций: изготовление негосударственным судебным экспертом ФИО5 Заключения № 121.09-16 по обследованию наружных конструкций МКД № 4 в размере 19 000 рублей; проведение ООО «Архпроект» инструментального обследования пристроенных конструкций МКД № 4 с помещениями № I-III и I-IV, в размере 11 263,00 рублей; стоимость услуг эксперта по изготовлению Заключений № 018.05/19 и № 017.05/19 по исследованию пристроек с помещениями № I-III и I-IV в размере 20000 рублей и 25000 рублей, всего 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 520 рублей.

Взыскать с ООО «Милана» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством.

В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 2000 рублей в день (прогрессивная ставка).

5.Установить следующий порядок исполнения судебного Решения:

а. ООО «Милана» (или подрядчику по договору) до начала работ получить в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - восстановление несущих строительных конструкций пристроенных частей МКД № 4 с помещениями № I-III и I-IV .

б. предъявить работы, выполненные в соответствии с разрешением на реконструкцию - восстановление несущих строительных конструкций пристроенных частей МКД № 4, в орган местного самоуправления для приемки работ и ввода в эксплуатацию по Акту ввода в эксплуатацию.

в. передать Взыскателю - собственнику помещений № I-II1 и I-IV принятые органом местного самоуправления по Акту ввода в эксплуатацию, пристроенные части МКД № 4 с помещениями № I-III и I-IV, для последующей эксплуатации, а также по одному экземпляру подлинных «Актов ввода в эксплуатацию» на каждую пристроенную часть.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" о признании пристройки литера А и литера Б к многоквартирному жилому дому № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск предназначенными для обслуживания имущества только одного собственника – ООО «Торговая компания Русь», не являющимся общим имуществом МКД.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «ТК Русь» (прил. № 2) (далее - Истец, до переименования ООО ТК «РОСС») зарегистрированное по адресу: <...> Победы, д. 4 является собственником следующих нежилых помещений:

-нежилого помещения № I-IV, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025;

-нежилого помещения № I-III, общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027, являющихся в соответствии с Типовым проектом «Разгрузочными площадками» ;

-нежилых помещений №№ 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72,7 3, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 общей площадью 2052,1 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, расположенных в <...> Победы, дом 4, во встроенной и выносной частях первого этажа 9-ти этажного, 5-ти секционного многоквартирного дома (далее - МКД №4) и используемых для торговли продовольственными товарами, и другой предпринимательской деятельности.

ООО «Милана», является управляющей организацией (далее - УО), осуществляющей управление МКД №4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества в соответствии с лицензией № 66 от 10 апреля 2015 года.

Как указал истец, в нарушение ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация ООО «Милана» не исполняет обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества МКД, в том числе по пристроенным частям МКД с Помещениями I-III и I- IV, что привело к значительному ухудшению их технического состояния. В настоящее время состояние несущих конструкций пристроенных частей МКД № 4 с Помещениями I-III, I-IV характеризуется как предаварийное, не соответствующее действующим строительным нормам и правилам.

Истец обратился к негосударственному судебному эксперту ФИО5 с просьбой оказания услуги по проведении комплексного обследования состояния наружных пристроенных конструкций МКД № 4.

В заключении эксперта ФИО5 от 27.02.2017 года № 121.09-16 техническому состоянию конструкций МКД № 4 была дана следующая оценка:

-Фундаменты и стены - (признаки неравномерных осадок, разрушение кладки, трещины и т.д.) техническое состояние конструктивного элемента ограниченно работоспособное, требующее восстановления несущей способности и функционирования конструкций к состоянию нормативной эксплуатации здания;

-Перекрытия и покрытия, крыши (признак разрушения стен по верхнему периметру, сквозная щель в местах примыкания пристроенной части МКД к стене жилого дома ширина раскрытия до 12 см), разрушение примыкания конструкций)- техническое состояние конструктивного элемента ограниченно работоспособное, требующее восстановления несущей способности и функционирования конструкций к состоянию нормативной эксплуатации здания).

По мнению истца, дом № 4 по ул. 30 лет Победы продолжает оставаться непригодным для эксплуатации, поскольку до настоящего времени требования комиссии не выполнены.

Письмами исх. № 128 от 05.12.2019 года, исх. №136 от 25.12.2019 года ООО «ТК Русь» направило в адрес ООО «Милана» Претензии с требованием о проведении в 30-ти дневный срок работ по усилению несущих конструкций в границах пристроенных помещений № I-III и I-IV, а также внутренних и наружных ремонтно-восстановительных работ.

Ответы на претензии не поступили, работы по усилению конструкций в границах пристроенных помещений № I-III и I-IV до настоящего времени ООО «Милана» не произведены.

Учитывая длительный срок неисполнения требований изложенных, в ранее направленных Претензиях Истец вторично направил Ответчику Претензию № 27 от 3.03.2021, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" о признании пристройки литера А и литера Б к многоквартирному жилому дому № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск предназначенными для обслуживания имущества только одного собственника – ООО «Торговая компания Русь», не являющимся общим имуществом МКД.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по мнению ответчика, спорные пристройки - лит.а и лит.a6 являются холодными пристройками, расположены в торцевых (боковых) частях МКД, соединены исключительно с помещением ООО "Торговая компания Русь" и предназначены для обслуживания только помещений (разгрузка, погрузка, гараж) ООО «Торговая компания Русь". Жильцы МКД указанные холодные пристройки не используют. Следовательно в отношении данного имущества у управляющей компании отсутствует обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Возражая против требований встречного иска, истец указал, что пристройки с помещениями I-III и I-V - разгрузочные площадки магазина, построены в соответствии с проектом строительства МКД №4, входят в состав здания и являются неотъемлемой частью МКД №4, истцом также указано, что несущие и ограждающие конструкции помещений I-III и I-V являются общим имуществом МКД №4.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009, серия 61-АД № 518699, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» является собственником нежилых помещений площадью 2052,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, дом 4 (далее – МКД), а также нежилого помещения № I-IV, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025; нежилого помещения № I-III, общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027.

Конструктивно помещения предприятия кадастровый номер 61:48:0030523:3143 находятся во встроенной и выносной частях первого этажа МКД. В помещениях предприятия расположены продовольственный магазин «Магнит», аптека, банк «ВТБ 24» и другие объекты торговли (данное обстоятельство установлено в рамках дела №А53-20083/2018).

ООО «Милана» (далее - управляющая организация) осуществляет управление МКД и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества (протокол № 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещен на официальном сайте ООО «Милана», www.rekmilana.ru).

МКД построен в соответствии с типовым проектом 114-87-111, 114-87-112 от 10.10 Л 974 года (далее - Проект), девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами, введен в эксплуатацию в 1982 году (прил. № 4 -Проект, титульный лист).

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о том, являются ли пристроенные части многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I-IV, (общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025) и № I-III, (общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027) конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома № 4 по ул.З0 лет Победы г. Волгодонск.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», эксперту ФИО3, ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос:

Являются ли пристроенные части многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I-IV, (общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025) и № I-III, (общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027) конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск в соответствии с Типовым проектом Серии 114-87-112 серия 87 «9-этажный пятисекционный 160-кв жилой дом с продовольственным магазином» и имеют ли указанные нежилые помещения общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск?

Согласно экспертному заключению №04-22 от 24.01.2022 пристроенные части многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I-IV, (общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025) и № I-III, (общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027) являются конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск в соответствии с Типовым проектом Серии 114-87-112 серия 87 «9-этажный пятисекционный 160-кв жилой дом с продовольственным магазином». При этом нежилые помещения имеют общие стены и коммуникационную сеть (электроснабжение), а также помещение № I-III присоединено к общей системе водоснабжения с многоквартирным жилым домом № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск.

Таким образом пристроенные части многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I-IV, № I-III, входят в состав здания и являются неотъемлемой частью МКД №4, а несущие и ограждающие конструкции помещений I-III и I-V являются общим имуществом МКД №4.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» указывает на необходимость проведения работ по восстановлению несущих конструкций пристроенных частей МКД, перечень которых разработан по заказу истца ООО "Проектно-Строительная Компания".

Как указал истец, проектные решения предусматривают изменение объемных и планировочных частей пристроек с помещениями № I-III и № I-IV МКД № 4 и всего МКД, которые приведут к изменению площади помещений и объема объекта капитального строительства. Объемные и планировочные изменения выразятся в демонтаже аварийного парапета на крыше пристройки, установке дополнительных опор (колон) в помещении № I-IV, что уменьшит как площадь помещения, так и объем объекта капитального строительства.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об обязании ответчика выполнить ремонтные работы по усилению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: РО, <...> Победы, №4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд оказывает в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (часть 5 статьи 166 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Работы по усилению конструктивных элементов здания, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом истцом ошибочно сделан вывод об отнесении работ по усилении конструктивных элементов здания к работам и услугам по содержанию общего имуществ собственников многоквартирного жилого дома, ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ оплата работ по капитальному ремонту не входит в состав платы за содержание жилого помещения, подлежащую внесению собственником управляющей организации.

Управляющая организация в силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирном домом обязана по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Сведений о принятии собственниками помещений в спорном МКД решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (усилению конструктивных элементов), о поручении ответчику проведения этих работ и определении источника их финансирования арбитражному суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении будущих расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ внешней части помещения (фасада).

Действующим законодательством, в частности статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом в целях исследования вопроса о характере выявленных дефектов общего имущества, необходимости выполнения аварийно-восстановительных, срочных, неотложных работ судом перед судебным экспертом поставлен вопрос об определения перечня и стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения пристроенных частей многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I-IV, (общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025) и № I-1II, (общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027) в техническое состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Согласно ответу судебного эксперта на поставленный вопрос определение перечня и стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения пристроенных частей многоквартирного дома в осях 1 и 51 с помещениями № I-IV, (общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025) и № I-III, (общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027) в техническое состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, не требуется, согласно редакции поставленного вопроса, так как техническое состояние объектов исследования обеспечивает сохранность имущества граждан, соблюдение характеристик надежности и безопасности объектов и многоквартирного дома в целом, а также безопасно для жизни и здоровья граждан. Выявленные дефекты относятся к повреждениям отделочных покрытий ограждающих конструкций, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы с целью исследования второго вопроса экспертизы о перечне и стоимости восстановительных работ.

Данное ходатайство признано судом подлежащим отклонению, поскольку несогласие стороны с заключением судебных экспертов не является основанием для вывода о порочности проведенных исследований.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, присутствовавший эксперт ФИО3, дал пояснения по результатам проведенных исследований, ответив, в том числе, на вопросы, сформулированные истцом в отзыве от 18.02.2022 (аудиозапись судебного заседания от 02.3.2022).

С учетом изложенных обстоятельств требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Суд также отклоняет требования встречного иска о признании пристройки литера А и литера Б к многоквартирному жилому дому № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск предназначенными для обслуживания имущества только одного собственника – ООО «Торговая компания Русь», не являющимся общим имуществом МКД.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. Заявленные ответчиком встречные требования являются ненадлежащим способом защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана" 55 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №136 от 09.04.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова