Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-38283/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38283/2018
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» Поляничко Виктора Петровича – Кация Т.В. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика – Заруднего Павла Ивановича – Батманова С.А. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410), третьего лица – закрытого акционерного общества «Компания "Вепоз"» (ИНН 6164214468, ОГРН 1036164018340), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» Поляничко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-38283/2018, установил следующее.

Участник ООО «Вепоз-Торговый дом» Поляничко В.П. (далее – Поляничко В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к Заруднему П.И. о взыскании 33 867 158 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Компания "Вепоз"» (далее – компания), а в качестве соистца – ООО «Вепоз-Торговый дом» (далее – общество).

Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляничко В.П. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебными актами по делу № А53-23595/2014 установлена неразумность и недобросовестность ответчика при заключении сделок с контрагентами. Действия Заруднего П.И. по перечислению денежных средств по мнимым сделкам с учетом акта налогового органа свидетельствуют о причинении обществу убытков. Суд первой инстанции неправомерно применил нормы о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем апелляционный суд не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству.

Зарудний П.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поляничко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Заруднего П.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1999. Участниками общества являются компания (66% доли уставного капитала) и Поляничко В.П. (34% доли уставного капитала).

Зарудний П.И. – директор общества с 18.08.2006 по настоящее время.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1-55/2018 Поляничко В.П. стало известно, что Зарудний П.И. использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинил ущерб обществу на сумму 33 867 158 рублей.

В связи с истечением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.01.2018 производство по уголовному делу № 1-55/2018 прекращено.

В обоснование своих требований Поляничко В.П. ссылается также на судебные акты по делу № А53-23595/2014, которыми установлено заключение ряда договоров фиктивного характера.

Полагая, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа юридического лица Зарудний П.И. причинил обществу ущерб в размере 33 867 158 рублей, Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков с Заруднего П.И., Поляничко В.П. должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, при заключении договоров с контрагентами действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

В обоснование требований Поляничко В.П. ссылается на судебные акты по делу № А32-25471/2015, которыми установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

Оценивая решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности как правомерное, суды констатировали следующее:

– общество заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров перевозки;

– налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Терра», ООО «СК-Строй», ООО «СК-Стройгород», ООО «Интерпром» и ООО «Эллада»; перечислял денежные средства по договорам без получения встречного предоставления по сделкам, заключенным исключительно для создания формального документооборота, снижения налогооблагаемой базы.

Во исполнение решения налогового органа общество уплатило доначисленную сумму налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штраф и пени.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в рамках дела № 1-55/2018 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено постановление от 24.01.2018, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Заруднего П.И., по не реабилитирующим основаниям.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, Закона № 14-ФЗ, постановления № 62, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт отсутствия надлежащих доказательств того, что убытки общества являются результатом неправомерных действий Заруднего П.И., сочли иск не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебные акты по делу № А32-25471/2015 не имеют преюдициального значения, дело № 1-55/2018 не может служить безусловным основанием для взыскания с директора убытков, в связи с чем Поляничко В.П. не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на Заруднего П.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может также являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Кассационный суд не может согласиться с выводом суда о том, что судебные акты по делу № А32-25471/2015 не имеют преюдициального значения.

Возможность принятия судебных актов по делу, которыми установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, как доказательства недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам отражена в судебных актах по делу № А32-39319/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 308-ЭС17-11389).

Вместе с тем данные судебные акты не могут являться безусловным основанием для взыскания убытков в порядке пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении спора Зарудний П.И. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно учел данное ходатайство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в том числе вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Поляничко Л.Я. как контролирующий участник общества с 25.06.2014 мог ознакомиться с принятым ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону решением от 07.05.2014 № 12/3. Иски о возложении на общество обязанности предоставить Поляничко Л.Я. (правопредшественник Поляничко В.П.) документы, связанные с деятельностью общества с 2011 по 2016 годы, были поданы в суд после принятия решений ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 07.05.2014 № 12/3. Поляничко В.П. обратился в суд с иском 28.11.2018.

Как верно указали суды, материалы дела не содержат доказательств того, что директором чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника и не может быть обусловлена проведением аудита деятельности общества какой-либо аудиторской организацией.

Позиция заявителя о начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Поляничко В.П. мог и должен был узнать о возможном причинении убытков обществу 25.06.2014, в связи с чем правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-38283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек