Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А39-9748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9748/2023
город Саранск
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер КБК"

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Шандас»

о взыскании 4744530руб. задолженности, 840692руб. 80коп. пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер КБК" (далее – ООО "Карьер КБК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее – ОАО "Хотьковский автомост", ответчик, покупатель) о взыскании 4744530 руб. задолженности, 840692 руб. 80 коп. пени за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки товара от 01.09.2021, право требования которой уступлено истцу третьим лицом - ООО «Шандас» (поставщик) по договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2023.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве заявленные исковые требования не признал, по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве заявленные исковые требования ООО "Карьер КБК" поддержало.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки товара от 01.09.2021, заключенным между ООО «Шандас» (поставщик) и ОАО "Хотьковский автомост" (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар – песок строительный, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации. Цена товара включает его стоимость с учетом погрузочных работ. Расчеты за поставленный товар осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты до начала отгрузки товара (пункт 2.2).

ООО «Шандас» за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 поставило ОАО "Хотьковский автомост" строительный песок на общую сумму 17394530 руб. по УПД №1 от 31.01.2023, №3 от 21.06.2023 №5 от 27.06.2023 и №6 от 10.07.2023. Оплата за поставленную продукции произведена ответчиком частично на сумму 12650000 руб. (платежные документы приложены к материалам дела).

28 августа 2023 года между ООО «Шандас» (первоначальный кредитор) и ООО "Карьер КБК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - ОАО "Хотьковский автомост" в сумме 4744530 руб. (пункт 1.2).

Письмом, направленным 19.10.2023, ООО "Карьер КБК" уведомило ОАО "Хотьковский автомост" о произведенной уступке права требования.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

По данным истца задолженность ответчика составляет 4744530 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 31.01.2023, №3 от 21.06.2023 №5 от 27.06.2023 и №6 от 10.07.2023.

Документы об оплате, опровергающие указанный размер задолженности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании 4744530 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов неустановленным или неуполномоченным лицом судом отклоняется ввиду следующего.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на подписание УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати (штампу) представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Факт передачи товара подтверждается подписями сторон на товаросопроводительной документации, а именно работники грузополучателя, принявшие товар на объекте грузополучателя и поставившие на универсальных передаточных документах свою подпись, чьи полномочия явствовали из обстановки.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Произведенная ответчиком частичная оплата товара сама по себе служит доказательством одобрения и принятия товара по договору.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не раскрыт штат работников общества; сведения об обращении ответчика в органы полиции с заявлением о выбытии печати из законного владения ответчика суду также не представлены. Следовательно, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного представленные истцом в дело универсальные передаточные документы №1 от 31.01.2023, №3 от 21.06.2023 №5 от 27.06.2023 и №6 от 10.07.2023 признаны судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке истцом ответчику товара в рамках договора.

Истцом предъявлена также ко взысканию неустойка в сумме 840692 руб. 80 коп. за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено заявления о снижении неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с 01.02.2023 по 01.11.202 составляет 840692 руб. 80 коп. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 51076руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер КБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4744530руб., пени по состоянию на 01.11.2023 в размере 840692руб. 80коп., а начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 3000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51076руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин