Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-27255/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27255/19-180-232
20 сентября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008 ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ГОРОД САЛЕХАРД УЛИЦА РЕСПУБЛИКИ ДОМ 73 КОМНАТА 100, ОГРН: 1027739407189, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7720261827)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЛЗА" (413105 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЭНГЕЛЬС МИКРОРАЙОН 1-Й МИКРОРАЙОН, ОГРН: 1046404910090, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2004, ИНН: 6449972323)

Третьи лица:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС ИМ. А.С.КРУПОДЁРОВА" (299003, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, ДОМ 51);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (413105 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЭНГЕЛЬС МИКРОРАЙОН ПРОМЗОНА 1-Й )

О взыскании 763 373 941 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017

в судебное заседание явились:

от истца – Автономов П.А. дов.№076 от 07.03.2019г.

от ответчика – Народович О.С. дов. №57 от 16.09.2019г.

от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 763 373 941 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС ИМ. А.С.КРУПОДЁРОВА" поступили письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и Закрытым акционерным обществом «Тролза» заключен Договор поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017г.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова.

Предметом Договора поставки являются троллейбусы Тролза 5265 «Мегаполис» в количестве 150 ед.

Согласно условиям Договора срок поставки первой партии Товара - до 30 июня 2018.

Поставка Товара была осуществлена Ответчиком в нарушение срока: 11 единиц поставлены с просрочкой на 110 дней (Акт № 5 от 18.10.2018), 10 единиц были поставлены с просрочкой на 131 день (Акт № 6 от 08.11.2018).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку 0,25% от общей стоимости (цены) Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную поставку Товара, согласно расчета истца, составляет 777 272 125 рублей 00 копеек.

В адрес ЗАО «Тролза» была направлена претензия от 13.11.2018 № 07/2-02-4668 с требованием об оплате неустойки в сумме 777 272 125 рублей.

28.11.2018ЗАО «Тролза» частично удовлетворило претензию ПАО «ГТЛК» в сумме13 898 183,64 рублей.

09.01.2019ПАО «ГТЛК» повторно направило в адрес ЗАО «Тролза» претензиюс требованием об оплате неустойки в сумме 763 373 941,36 рублей, однако денежные средства перечислены не были.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностьнеисполнения обязательства и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка в размере 777 272 125 рублей 00 копеек, при стоимости партии автобусов, по которым была допущена просрочка 328 125 000 руб. (15 625 000 руб. за штуку*21), несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого размера неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает ее до 3 000 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 3 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРОЛЗА" (413105 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЭНГЕЛЬС МИКРОРАЙОН 1-Й МИКРОРАЙОН, ОГРН: 1046404910090, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2004, ИНН: 6449972323) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008 ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ГОРОД САЛЕХАРД УЛИЦА РЕСПУБЛИКИ ДОМ 73 КОМНАТА 100, ОГРН: 1027739407189, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7720261827) 3 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.