Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А43-21284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43- 21284/2017

г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-474),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Борский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары Чувашской республики

о взыскании 5 687 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2017,

ФИО3, по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 5 687 000 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее представленное ходатайство об увеличении исковых требований не поддержали, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, заявлений, иных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017, изготовление полного текста решения отложено до 03.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.01.2014 между истцом (поставщик) и ООО Металлургическая компания «Труботорг» (покупатель) подписан договор поставки трубы от 21.01.2014 №5202-19 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принятии и оплатить продукцию, точное наименование и ассортимент которой определяется согласно письменных заявок покупателя и указывается сторонами в спецификации.

30.10.2015 между акционерным обществом «Борский трубный завод» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью Металлургической компанией «Труботорг» (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга, в силу которого первоначальный должник передает, а должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате (далее – долг) отгруженной продукции по договору поставки трубы №5202-19 от 21.01.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором, на 01.11.2015, а также прочие обязательства по указанному договору поставки, включая уплату пени в порядке, предусмотренном пунктом 6.11 договора поставки.

02.11.2015 между ответчиком (должник) и истцом (кредитор) заключено соглашение о погашении долга №2107-459, согласно пункту 1 которого сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2015 составляет 10 140 942 руб. 32 коп.

В пункте 2 соглашения о погашении долга №2107-459 стороны согласовали оплату долга в срок до 31.12.2017 ежемесячно по установленному графику.

Ответчиком обязательства по оплате долга исполнены не надлежащим образом, с учетом оплаты по платежным поручениям от 18.11.2015 №3331, от 18.12.2015 №3438, от 29.12.2015 №3471, от 18.01.22016 №24, то 28.01.2016 №50, от 29.01.2016 №51, от 29.02.2016 №142, от 03.03.2016 №145, от 01.04.2016 №254, от 08.06.2016 №502, от 09.06.2016 №507, от 15.06.2016 №530, от 17.06.2016 №542, от 20.06.2016 №543, от 22.06.2016 №558, задолженность ответчика составляет 5 687 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2017 №408 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 9-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 4.2 договора о переводе долга от 30.10.2015 стороны установили договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд проверил договор о переводе долга от 30.10.2015 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 687 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу акционерного общества «Борский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, 5 687 000 руб. 00 коп. долга; а также 51 435 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Борский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор Нижегородской области, из федерального бюджета 9 750 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.09.2017 № 27037.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина