Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-31832/2019

56/2023-111342(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21132/2023

Дело № А41-31832/19
20 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, от ООО «Рамзес Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу № А41-31832/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 г. принято к производству заявление ООО «Рамзес Строй» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа от 13.07.2015 г., подписанного между ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Рамзес Строй» подал апелляционную жалобу, в которой проси его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Семеновой Ю.С. поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 27 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 13.07.2015 г.

Определением суда от 27.03.2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено. Требование в размере 27 600 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 12.01.2021 г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника - ФИО6

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать договор займа от 13.07.2015 г. незаключённым, ссылаясь на то, что ФИО4 не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заем на момент подписания (составления) договора займа, не подтвержден факт передачи денежных средств, отсутствуют сведения о том, каким образом (на какие цели) были потрачены ФИО2 полученные денежные средства, не обоснована необходимость для должника в получении такой

значительной суммы денег, а также экономическая целесообразность договора для кредитора, учитывая, что договор является беспроцентным, по истечении установленного договором срока кредитор длительное время не принимал мер по истребованию денежных средств (задолженности).

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий считать его незаключенным (безденежным).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также сделок должников, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Подольского районного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу № 2-384/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 10 000 000 рублей по договору займа и пени в сумме 17 600 000 рублей.

Из содержания указанного судебного акта следует, что судом исследовались и были установлены обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 13.07.2015, факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика от 13.07.2015 (л.д. 38-39).

Решение Подольского районного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу № 2-384/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании Садолевским Б.Н. с Ахмедовой Г.И. задолженности судом проверен и установлен факт заключения договора займа и его соответствие обязательным требованиям законодательства.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 27 600 000 рублей по договору займа от 13.07.2015 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

При разрешении указанного спора финансовый управляющий не представил доказательств незаключённости договора займа (отсутствия заемных отношений).

Определением суда от 12.01.2021 г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника ФИО6

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 13.07.2015 между ФИО4 и ФИО2 исследовались при разрешении спора о взыскании долга, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным в рамках настоящего обособленного спора.

По сути, заявление финансового управляющего направлено на ревизию (пересмотр) решения Подольского районного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу № 2-384/2019 в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для оспаривания договора займа по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (совершение при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, сделка с предпочтением).

Договор займа заключен задолго до возбуждения в отношении заемщика (ФИО2) дела о банкротстве, нет доказательств наличия у нее неисполненных обязательств на дату получения от ФИО4 денежных средств, не представлены доказательства недобросовестности заёмщика и займодавца).

На такие обстоятельства и доказательства ни финансовый управляющий, ни кредитор не ссылаются.

Более того, договор займа от 13.07.2015 был заключен до введения в действие правил о банкротстве граждан, предусматривающих возможность для финансового управляющего и кредиторов гражданина-должника оспорить сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в заявлении финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ни в апелляционной жалобе кредитора ООО «Рамзес Строй» не приведено доводов и оснований, выходящих за пределы диспозиции статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рамзес Строй» о том, что ФИО4 не доказано наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа, не доказан факт передачи денежных средств, отсутствуют сведения о том, каким образом были потрачены ФИО2 полученные денежные средства, не обоснована необходимость для должника в получении денежных средств, не принятие длительное время мер по истребованию денежных средств (задолженности), по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и отсутствии заемных отношений.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Подольского районного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу № 2-384/2019 и определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. о включении задолженности Ахмедовой Г.И. перед Садолевским Б.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов) установлено, что сделка, оформленная в виде расписки имела место, стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, учитывая, что заем - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается неоспоримыми доказательствами, к которым в том числе относится судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Арбитражным судом учтено также то обстоятельство, что в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 21.05.2010 г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО7, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО9, действующей от себя лично и в интересах дочери ФИО10, ФИО11, ФИО12 (покупатели), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей по 1/6 доли в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а покупатели принять и оплатить приобретаемый объект недвижимости по цене 9 000 000 руб.

Кроме того, 07.05.2010 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО13, действующим от себя лично и в интересах дочери ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям по 1/5 доле в собственность каждому квартиру, расположенную по адресу: <...>, а покупатели обязаны принять и оплатить приобретаемый объект недвижимости по цене 8 000 000 руб.

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

В качестве доказательства получения денежных средств ФИО4 представлена в материалы дела выписка по лицевому счету.

Таким образом, доводы финансового управляющего и кредитора о недоказанности финансовой возможности ФИО4 предоставить заем не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рамзес Строй» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу № А41-31832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин