Решение от 29 января 2020 г. по делу № А54-7595/2019

25/2020-5977(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7595/2019
г. Рязань
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фети- сова Алексея Алексеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инар" (ОГРН <***>, <...>, корп./лит. 1/Б, пом./офис Н5/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ПРОВИНЦИЯ" (ОГРН <***>, <...>, ли- тера А, пом./офис Н5/1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, ФИО2- евича (г. Рязань) и ФИО3 (Рязанская область, с. Захарово), ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, 390023, <...>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2019, об обязании в течение десяти дней с даты вступ- ления решения в законную силу передать нежилое помещение, о взыскании денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Инар": Чернецова О.Ю., представитель по доверенности

от16.05.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИНАР" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ПРОВИНЦИЯ" о признании недействительным договора от 09.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит А, общая площадь 107,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0060018:301, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИНАР" и обществом с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ПРОВИНЦИЯ".

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к произ- водству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 24.10.219 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, просив, в результате, суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года, нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит А, общая площадь 107,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 62:29:0060018:301 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инар" (г. Рязань ОГРН <***>) и Обществом с ограниченно ответственностью "Мясная провинция" (г. Рязань, ОГРН <***>), применив последствия недействительности сделки в виде признания записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 62:29:0060018:30162/048/2019-3 от 18.04.2019г. недействительной;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ПРОВИНЦИЯ" (ОГРН <***>, <...>, ли-

тера А, пом./офис Н5/1) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Инар" (390044, Рязанская область, город Рязань, улица Новаторов, дом 2 корп.1 лит. б, пом. Н 5офис 2) ОГРН 1026201076857 ), нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит А, общая площадь 107,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Мервинская, д. 25. Кадастровый номер: 62:29:0060018:3013;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инар" (390044, <...> лит. б, пом. Н 5офис 2) ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ПРОВИНЦИЯ" (ОГРН <***>, <...>, литера А, пом./офис Н5/1) денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ООО "Инар" судом к материалам дела приобщены доказательства отправки лицам, участвующим в деле письмен- ных пояснений.

Представитель истца заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, так как у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документальных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, так как у стороны было достаточно времени с августа 2019 года для представления доказательств.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Инар" возражает по заявленным требованиям по доводам, изложенным ранее в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовле- творению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответ-

ственностью "Инар" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2002 года за основным государственным регистра- ционным номером 1026201076857 (т.1 л.д. 48-59).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на 09.04.2019 (дата оспариваемой сделки), уставной капитал ООО "Инар" составляет 5328972 (пять миллионов триста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, участниками общества являются: ФИО2, владеющий долей уставного капитала в размере 51 % номинальной стоимостью 2 717 776 рублей, ФИО3, владеющий долей уставного капитала в размере 24 % номинальной стоимостью 1 278 953 рубля и ФИО6 владеющий долей уставного капитала в размере 25 % номинальной стоимостью 1 332 243 рубля.

В период с декабря 2017 года по апрель 2019 года (в том числе и по состоянию на 09.04.2019) - единоличным исполнительным органом - Директором ООО "Инар" являлся ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора директором ООО "Инар" с апреля 2019 года является ФИО2.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инар" на праве соб- ственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит А, общая площадь 107,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 62: 29:0060018:301 (что подтверждается свидетельством, т. 1 л.д. 21) .

09 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инар" в лице Директора ФИО3 с одной стороны именуемым "Продавец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мясная провинция" в лице Директора ФИО7 с другой стороны именуемым "Покупатель" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит А, общая площадь 107.7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 62:29:0060018:301 (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно предмету (пункт 1) договора купли продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года Продавец продает, а Покупатель покупа- ет следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0060018:301, общая площадь 107,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <...>.

Стоимость объекта составляет 3 700 000 (три миллиона) рублей 00 ко- пеек, в том числе НДС 20%. (пункт 2 Договора).

09 апреля 2019 года объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0060018:301, общая площадь 107,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Рязанская область, г. Рязань, ул. Мервинская, д. 25. ООО "Инар" в лице Директора Дроздова Ю.В. передало, а ООО "Мясная провинция" в лице Директора Кортневой Л.А. приняло, о чем составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 20).

ООО «Мясная провинция» перечислило ООО «Инар» во исполнение указанного договора 3700000 руб., что подтверждается платежным поруче- нием № 289 от 10.04.2019 (т.1 л.д. 145).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО "Мясная провинция" является собственником объекта недвижимости: нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит А, общая площадь 107,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 62: 29:0060018:301, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 62:29:0060018:301 -62/048/20193 от 18.04.2019г. (т. 1 л.д. 22-27).

Истец, являющийся участником ООО "Инар", полагает, что указанный договор купли - продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения, поскольку на момент отчуждения имущества, принадлежащего ООО "Инар", директор и участ- ник ООО "Инар" ФИО3 одновременно являлся участником ООО "Мясная провинция" владеющим долей уставного капитала в размере 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2019 ФИО3 являлся участником ООО "Мясная провинция" с долей 100%, а директором являлась ФИО7 (т.3).

Как полагает истец, ООО "Мясная провинция" в лице Директора ФИО7 будучи аффилированным лицом ООО "Инар", знало о по- рядке заключения сделок с заинтересованностью, как указывалось выше, участником ООО "Мясная провинция" с долей уставного капитала в размере 100 % являлся ФИО3, который одновременно являлся участником ООО "Инар" владеющим размером доли уставного капитала 24%, а также единоличным исполнительным органом - Директором ООО "Инар" выступившим от имени общества в оспариваемой сделке.

В иске истец ссылается на те обстоятельства, что общих собраний участников ООО "Инар" с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность не проводилось, в связи с чем, по его мнению, оспариваемый договор, являющийся сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушением корпоративной процедуры его одоб-

рения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействи- тельна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, дей- ствуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о кор- порациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать приме- нения последствий их недействительности, а также применения послед- ствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, яв- ляющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица призна- ются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, явля- ющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается ли- цо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на

основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглаше- ния, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществле- ние прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнитель- ный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункта 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), облада- ющих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, преду- смотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица ли- бо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О при- менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско- го кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ преду- смотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действи-

ях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетель- ствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных услови- ях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любо- го участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединен- ных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, ко- торые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпо- ративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совмест- ные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации от- сутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причине- нием явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Право на обращение с настоящим иском обусловлено наличием у Фе- тисова Алексея Алексеевича доли уставного капитала ООО "Инар" в размере 25 % номинальной стоимостью 1 332 243 рубля.

Вопреки мнению ООО "Инар" право на обращение с настоящим иском в силу закона не обусловлено обязательным предварительным обращением участника с требованием к обществу предоставить информацию, касаю- щуюся сделки. Указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату заключения оспариваемой сделки ФИО3, владеющий долей уставного капитала ООО "Инар" в размере 24 % и являвшийся также

единоличным исполнительным органом - Директором ООО "Инар", заклю- чил оспариваемую сделку от имени ООО "Инар" с обществом с ограниченной ответственностью "Мясная провинция" (при том, что на дату сделки – 09.04.2019 Дроздов Юрий Владимирович являлся участником ООО "Мясная провинция" с долей 100%).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвер- того - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего ли- ца по проверке перед совершением сделки того, является ли соответству- ющая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подкон- трольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них пол- номочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что за- ключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Учитывая фактическим обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В то же время ООО "Инар" не представило в материалы дела доказа-

тельств соблюдения установленной законом процедуры одобрения оспариваемой сделки.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью представленный в материалы дела Протокол собрания общества от 19.10.2018, так как из его со- держания не следует, что рассматривался вопрос об одобрении оспариваемой сделки с заинтересованностью.

Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой явного ущерба интересам общества.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд установил, что согласно условиям договора стоимость объекта (недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером: 62:29:0060018:301, общая площадь 107,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <...>) составляет 3 700 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. (пункт 2 Договора).

ООО «Мясная провинция» перечислило ООО «Инар» во исполнение указанного договора 3700000 руб., что подтверждается платежным поруче- нием № 289 от 10.04.2019, а также справкой о движении денежных средств по лицевому счету № <***> за период с 09.04.2019г. по 30.09.2019г., что истцом не оспаривается.

Следовательно, договор купли-продажи является возмездным, поскольку предусматривает встречное представление, причем договор испол- нен надлежащим образом обеими сторонами.

При этом вопреки доводу истца заключение договора не свидетель- ствует о его убыточности.

Так, представителем ООО "Инар" в материалы дела представлен отчет № 23776 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 1-121), проведенный на дату оспариваемой сделки – 09.04.2019 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом округле- ния характерного для данного сегмента рынка с учетом НДС составляет 2 978 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки обществу "Инар" не только не причинен материаль- ный ущерб, но и достигнут экономически положительный эффект, так как сделка заключена на условиях, отличающихся от средней рыночной стоимости в большую сторону. Следует также учитывать не только сам факт заключения оспариваемой сделки, но и ее реальное исполнение, что для ООО "Инар" повлекло получение денежных средств в размере 3 700 000

руб.

Более того, судом учитывается, что сам истец не представил доказательств несоразмерности существующим ценам цены оспариваемой сделки, а в своих пояснениях от 24.12.2019 прямо указывает на то, что стоимость объекта недвижимости превышает рыночную.

Отклоняя довод истца об отсутствии экономического смысла в заклю- чении указанной сделки по мотиву того, что 23.04.2019 ООО "Инар" за- ключило с ООО "Мясная провинция" договор займа на сумму 3 000 000 руб., суд исходит из того, что последующая экономическая деятельность указанных обществ не влияет на факт отсутствия причинения ущерба обществу "Инар" от конкретной оспариваемой сделки купли-продажи. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возврата указанного займа со стороны ООО "Мясная провинция".

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законода- тельства, обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государствен- ной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, по- рядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяЭ лектронная подпись действительна. А.В. Матин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:20:11

Кому выдана Матин Алексей Владимирович