Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А50-12527/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12527/2019
02 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Фурнитура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 855 970, 02 руб. долга по договору поставки, 141 753, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 №12/17Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 №12, паспорт

открытое акционерное общество «Нытва» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Фурнитура» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2018 №105 в сумме 4 855 970 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на в сумме 141 753 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением по день уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 638 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 26.07.2019)

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривает, пояснил, что у ответчика имеются финансовые сложности, и произвести единовременное погашение долга не имеет возможности.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил:

15.03.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №105, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия оплаты и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору от 27.09.2018 №8, от 10.12.2018 №9, от 19.12.2018 №10, от 27.12.2018 №11 (л.д.13-18).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.12.2018 №6368, от 27.12.2018 №36381, от 27.12.2018 №6382, от 09.01.2019 №18, от 09.01.2019 №19, от 10.01.2019 №33, от 11.01.2019 №61, от 18.01.2019 №176, от 21.01.2019 №200, от 23.01.2019 №250, от 23.01.2019 №251, от 24.01.2019 №300, от 24.01.2019 №301, от 31.01.2019 №302, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций. (л.д.19-39) Ответчику был поставлен товар на общую сумму 12 740 694 руб. 01 коп.

В приложениях стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем: в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки.

Оплата за полученный товар в согласованные сторонами сроки ответчиком не была произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.02.2019 №27/187 с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности по договору от 15.03.2018 №105 (л.д.40) Ответчик в письме от 20.02.2019 сумму задолженности гарантировал погасить не позднее 10.03.2019. (л.д.41)

Поскольку, в указанный ответчиком срок задолженность не погашена, истцом была направила повторная претензия №12/13П о погашении долга в течение пяти рабочих дней с даты ее получения. (л.д.43) Претензия получена ответчиком 13.03.2019, оставлена им без ответа и долг не погасил.

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 4 855 970 руб. 02 коп.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, однако, доказательства, подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представил (ст.ст.65, 70 АПК РФ). Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 753 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день погашения долга.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчёту истца, размер процентов за период с 26.01.2019 по 15.04.2019 составил 141 753, 95 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду того, что в расчете не учтены выходные и праздничные дни, которые приходились на конец соответствующего периода оплаты (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, последний день для оплаты переносится на первый рабочий день, и соответственно, неустойка подлежала начислению с даты, следующей за днём оплаты.

Принимая во внимание изложенное, правомерно заявленными следует считать проценты, начисленные за период с 29.01.2019 по 15.04.2019.

Признав требование о взыскании процентов обоснованным, суд, пересчитав их размер, исходя из положений Постановления Пленума № 7, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, считает необходимым удовлетворить указанное требование за период с 29.01.2019 по 26.07.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 255 765, 24 руб., указав, что начисление процентов следует продолжить с 27.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что оплата задолженности, послужившая основанием для уменьшения истцом исковых требований, произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, государственная пошлина в сумме 66 638 руб., уплаченная платёжным поручением от 29.04.2019 № 1879, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Фурнитура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 5 111 735 (пять миллионов сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 4 855 970 руб. 02 коп., проценты за период с 29.01.2019 по 26.07.2019 в общей сумме 255 765 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением с 27.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности (4 855 970, 02 руб.) и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 638 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова