Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-90040/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-90040/21-5-597

01.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» (109428, <...>, этаж 2, кабинет 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (121471, Москва город, Рябиновая улица, дом 44, этаж 2, помещение 1, комната 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТСА» («подрядчик») и ООО «Стройтехпроект» («субподрядчик») был заключен договор строительного подряда № 091120-1 от 09 ноября 2020 года на выполнение работ по устройству систем внутреннего водоснабжения и канализации, отопления и теплоснабжения на объекте: «ДОУ на 300 мест», расположенном по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 1 800 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графика производства работ (приложение № 3), в котором окончательный срок выполнения работ установленный сторонами - 21 января 2021 года.

Истец утверждает, что до настоящего времени работы ООО «Стройтехпроект» не выполнены.

В соответствии с п. 9.2.2 договора, Подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор при несоблюдении субподрядчиком по его вине графика производства работ на срок превышающий 7 (семь) календарных дней.

С досудебной претензией № 56 от 17.03.2021г. ООО «ТСА» известило ООО «Стройтехпроект» о расторжении договора № 091120-1 от 09.11.2020г. по п. 9.2.2. договора через 3 (три) календарных дня с момента получения данного письма (21.03.2021г. прибыло в место вручения + 3 календарных дня) т.е с 25.03.2021 г. вышеуказанный договор между сторонами расторгнут. Однако действий, предусмотренных договором при его внесудебном досрочном прекращении ООО «Стройтехпроект» не совершило.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями: № 1714 от 12.11.2020г. на сумму 300 000 руб.; № 1749 от 18.11.2020г. на сумму 100 000 руб.; № 1914 от 07.12.2020г. на сумму 500 000 руб.; № 113 от 25.01.2021г. на сумму 350 000 руб.; № 122 от 26.01.2021г. ООО «ТСА» произвел оплату аванса ООО «Стройтехпроект» в общей сумме 1 400 000 рублей.

Однако субподрядчик свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не исполнил, работы не выполнены, результат работ в соответствии с разделом 4 договора подрядчику не передан.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» (ОГРН: <***>,^7, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.