Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А36-5263/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5263/2019
г.Липецк
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стальинтекс Трейд» (115054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 786 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 г. ПАО «НЛМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ТК Стальинтекс Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 786 600 руб. 00 коп. – штраф за задержку вагонов.

Определением от 21.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом. Отзывом, поступившим в суд 31.05.2019г. (см. л.д.63-64 т. 3), против требований истца возразил, полагает, что простой вагонов был допущен по вине истца, поскольку он не произвел своевременного согласования отправки порожних вагонов, также ответчик просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против снижения штрафа, пояснив при этом, что ПАО «НЛМК» несет потери в связи с неправомерными действиями ответчика, влекущими простой вагонов.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (Поставщик) и ООО «ТК Стальинтекс Трейд» (Покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции от 29.12.2015 № 109674 (далее – Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства отгрузить, а покупатель – оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно приложению № 1 к договору – см. л.д.8-33 т.1.

Согласно пункту 3.3 договора продукция отгружается железнодорожным транспортом грузовой скоростью. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику.

Выгрузка грузов (продукции) из вагонов на станции назначения осуществляется покупателем (грузополучателем) за его счет. Покупатель оплачивает поставщику недоборы (сборы), взимаемые перевозчиком с грузоотправителя (поставщика) при раскредитовании груза (продукции) на станции назначения в связи с выгрузкой грузов из вагонов силами перевозчика. Указанные недоборы (сборы) не учитываются в цене продукции (пункт 2.1) и оплачиваются покупателем дополнительно в течение 30 дней с даты счета-фактуры поставщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что общий срок оборота одного вагона Поставщика у Покупателя устанавливается 12 часов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б» договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии поставщика.

Представленными в дело первичными документами, в том числе транспортными железнодорожными накладными на л.д. 38-166 т.1, л.д. 1-109 т.2 подтверждается факт задержки ООО «ТК Стальинтекс Трейд» вагонов, в связи с чем начислен штраф в сумме 786 600 руб. (см. л.д. 4-6 т.1).

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить неустойку (штраф) за нарушение сроков оборота вагонов - см. л.д. 102 т.2.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается 12 часов.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии к вагонов, доказательств обратного материалы дела не содержат (см. например - л.д.61 т. 1), в связи с этим доводы ответчика отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок оборота вагонов, установленный подпунктом «б» пункта 3.4 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б» договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии поставщика.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период, суд соглашается с ним- см. л.д. 4-6 т.1.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 786 600 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком указано на несоразмерность неустойки относительно рыночной стоимости за пользование вагоном.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец представил расчеты затрат по железнодорожному тарифу и вознаграждению экспедитора, возникших при замене арендованных платформ, задержанных грузополучателем на полувагоны, расчет затрат по арендной плате, возникших при сверхнормативном простое подвижного состава, расчет расходов за перевозку металлопродукции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Исходя из представленных расчетов, суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку приведенное истцом экономическое обоснование свидетельствует об обратном, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18732 руб. – л.д.7 т.1.

Указанный размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Стальинтекс Трейд» (ОРГН: <***>, ИНН: <***>, 115054, <...>. стр.8) в пользу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398040, <...>) неустойку (штраф) в размере 786 600 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 732 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева