Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-47589/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47589/19
26 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2919 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛОТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПКФ "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "АРМАДА" со следующими требованиями:

Обязать ООО ПКФ "АРМАДА" прекратить незаконное использование промышленного образца «Радиатор для отопления» по патенту Российской Федерации № 111574, а именно: прекратить изготовление, реализацию контрафактной продукции «Радиатор для отопления», уничтожить произведенную готовую продукцию, в которых использованы признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации №111574 и удалить с сайта в сети Интернет https://well-term.ru информацию о продаже товара с признаками, используемыми в запатентованном промышленном образце, принадлежащему ООО "ЛОТЕН" (промышленный образец «Радиатор для отопления» по патенту Российской Федерации №111574).

Взыскать с ООО ПКФ "АРМАДА" компенсацию за незаконное использование промышленного образца "Радиатор для отопления" по патенту Российской Федерации №111574 в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик предоставил отзыв и дополнение к отзыву, возражает против иска.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2019 вещественные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2019 судом назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО «ВКО-ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО2 (патентный поверенный Российской Федерации (рег.№972).

Экспертное заключение поступило в суд.

От истца поступило заявление о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступила кандидатура экспертной организации: патентный поверенный Российской Федерации (рег.№1428) ФИО3, срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость – 25 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2019 судом назначена повторная экспертиза в порядке статьи части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение поступило в суд.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании предоставили устные пояснения по проведенным экспертизам.

Истец не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о назначении дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не поддерживает указанное заявление.

Суд не рассматривает заявление ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

Ответчик возражает против иска, предоставил отзыв, предоставил Протокол ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2019, заверенный ФГБУ "ФИПС", согласно которому патент Российской Федерации на промышленный образец №111574 признан недействительным полностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента Российской Федерации № 111 574 на промышленный образец «Радиатор для отопления», с приоритетом от 24.01.2018. Патент Российской Федерации № 111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления», выдан по заявке 2018500306 с приоритетом от 24.01.2018 на имя ООО «ЛОТЕН».

ООО «ЛОТЕН» стало известно о систематическом нарушении ООО ПКФ «АРМАДА» принадлежащего ООО «ЛЛОТЕН» исключительного права на промышленный образец «Радиатор для отопления», выразившемся в осуществлении изготовления и последующей продаже товара (радиаторов) под брендом. «WELL-TERM», сходного до степени смешения с товаром ООО «ЛОТЕН», зарегистрированным в качестве патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления».

Произведенные ООО ПКФ «АРМАДА» радиаторы в дальнейшем реализуются неограниченному кругу лиц путем продажи в сети «Интернет» на сайте https://well-term.ru, что подтверждается скриншотами с сайта https://well-term.ru.

ООО ПКФ «АРМАДА» также реализует готовую продукцию через дилера ООО «Синергия Торг», что подтверждается скриншотами с сайта в сети Интернет http://4heating.ru.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

ООО «ЛОТЕН» обратилось к ООО ПКФ «АРМАДА» с требованием о прекращении незаконного использования решения внешнего вида изделия, защищенного патентом Российской Федерации №111574.

ООО ПКФ «АРМАДА» в ответе на претензию указало, что выдвинутое обвинение является беспочвенном и необоснованным, поскольку полагает, что радиаторы под брендом. «Well-Term» не является сходным до степени смешения с товаром, выпускаемым ОООО «ЛОТЕН» и защищенного патентом Российской Федерации №111574.

ООО ПКФ «АРМАДА» отказалось прекратить незаконное использование промышленного образца истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В случае нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статьи 12 и пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 - 4 п. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном: Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или храпение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, являются использованием этого изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использует нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер, подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12 по делу №А40-82533/2011 ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Размер компенсации истец определил в 3 000 000 рублей.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2019 назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30 000 рублей (платёжное поручение от 25.06.2019 №39).

Ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 45 000 рублей (платёжное поручение от 08.07.2019 №149).

Проведение экспертизы поручено ООО «ВКО-ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО2 (патентный поверенный Российской Федерации (рег.№972), стоимость – 25 000 рублей.

Суд определил вопрос эксперту: содержит ли радиатор под брендом «WELL-TERM», который изготавливает ООО ПКФ «АРМАДА» существенные признаки промышленного образца патента Российской Федерации №111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления», с приоритетом от 24.01.2018, правообладателем которого является ООО «ЛОТЕН»?

Экспертное заключение поступило в суд.

Ответ эксперта:

Представленный для исследования радиатор «WELL-TERM» содержит существенные признаки промышленного образца патента Российской Федерации №111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления», с приоритетом от 24,01.2018, правообладателем которого является ООО «ЛОТЕН»: название: Радиатор для отопления; соотношение (пропорция) длины и ширины радиатора составляет примерно 1:5,5; секции радиатора выполнены в виде параллелепипедов и образуют решетку; соотношение (пропорция) ширины и глубины (толщины) секций радиатора составляет примерно 1:2, но не содержит следующие существенные признаки: два коллектора выполнены в виде параллелепипедов и расположены перпендикулярно секциям, симметрично на небольшом расстоянии от края секций; наличие восьми секций, расположенных на равном расстоянии.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено поручить патентному поверенному Российской Федерации (рег.№1428) ФИО3, стоимость – 25 000 рублей.

Суд определил вопрос эксперту: содержит ли радиатор под брендом «WELL-TERM», который изготавливает ООО ПКФ «АРМАДА» существенные признаки промышленного образца патента Российской Федерации №111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления», с приоритетом от 24.01.2018, правообладателем которого является ООО «ЛОТЕН»?

Ответ эксперта:

Радиатор под брендом «WELL-TERM», который изготавливает ООО ПКФ МАДА», содержит все существенные признаки промышленного образца патента некой Федерации №111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления» с приоритетом от 24.01.2018, правообладателем которого является ООО «ЛОТЕН».

Согласно светокопии Протокола ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2019, заверенного ФГБУ "ФИПС", патент Российской Федерации на промышленный образец №111574 (патентообладатель ООО "ЛОТЕН") признан недействительным полностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 25 000 судебных издержек (оплата экспертизы).


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОТЕН" в пользу ООО ПКФ "АРМАДА" 25 000 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяМ.В. Саенко