Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А39-3658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3658/2017

город Саранск30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Неон" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 700 рублей 60 копеек и процентов в сумме 35 154 рубля 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от АО «Орбита»: ФИО2 - представителя по доверенности № 21/149 от 05.06.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

от Федеральной антимонопольной службы: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее – АО "ОМПО "Иртыш", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Неон" (далее – АО "Неон", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 556 700 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что по договору поставки от 25.01.2016 АО "ОМПО "Иртыш" осуществило предоплату товара на общую сумму 914 705 рублей 41 копейка. Ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 358 005 рублей 01 копейка и уведомил об отсутствии товара в необходимом количестве. Требования о возврате излишне полученной сумму оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 556 700 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 154 рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие истца, иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орбита» - ФИО2 в судебном заседании полагал об обоснованности заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между сторонами заключен договор поставки № 12-32/239 (во исполнение государственного контракта № 15/370/П от 16.09.2015), по которому поставщик (АО "Неон") обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренную спецификацией, а покупатель (АО "ОМПО "Иртыш") оплатить и принять продукцию (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 1.2).

В силу пункта 5.6 договора, поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетом на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты.

Во исполнение условий договора, на основании выставленных счетов АО "ОМПО "Иртыш" осуществило предоплату товара: платежным поручением № 10435 от 05.02.2016 на сумму 82 815 рублей по счету № 16 от 15.01.2016, платежным поручением № 11733 от 29.03.2016 на сумму 77 249 рублей по счету № 226 от 16.03.2016, платежным поручением №11924 от 01.04.2016 на сумму 90 328 рублей 07 копеек по счету № 200 от 10.03.2016, платежным поручением № 11924 от 01.04.2016 на сумму 188 963 рубля 34 копейки по счету № 200 от 10.03.2016, платежным поручением № 2749 от 23.05.2016 на сумму 184 823 рубля по счету № 416 от 21.03.2016, платежным поручением № 19282 от 31.05.2016 на сумму 290 527 рублей по счету № 460 от 06.05.2016, а всего на общую сумму 914 705 рублей 41 копейка.

На основании пункта 2.3 договора поставки, поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 120-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по предоплате.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 358 005 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 239/9 от 29.09.2016 на сумму 85 630 рублей 13 копеек и № 252 от 27.5.2016 на сумму 272 374 рубля 68 копеек и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 26.07.2016 ответчик известил истца об отсутствии товара в необходимом количестве.

Требования истца о возврате внесенной суммы предоплаты за товар в размере 556 700 рублей 60 копеек оставлены без удовлетворения. Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, в суд не представлено.

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поскольку требование истца возвратить излишне перечисленные денежные средства ответчик своевременно не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого – 556 700 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования АО "ОМПО "Иртыш" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 29.09.2016 по 19.05.2017 составляет 35 154 рубля 98 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов, истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 840 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Неон" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 556 700 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 19.05.2017 в сумме 35 154 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева