Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А14-8494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8494/2018

« 29 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Кантемировский район, х. Пасеково (ОГРНИП 312362719500055, ИНН <***>)

к Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Кантемировский район, с. Талы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда № 3/2 от 01.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО4, глава сельского поселения, Постановление №32 от 22.09.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 25 250 руб. задолженности и 7 878 руб. пени по договору подряда № 3/2 от 01.03.2017.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.10.2018 №7034/6-3.

Стороны пояснили, что знакомы с выводами судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда была размещена соответствующая информация.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 25 250 руб. задолженности, 12 500 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 26.11.2018 и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3/2 от 01.03.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту водопровода, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 25 250 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

Истцом представлены акты ф. КС-2 №1 от 03.04.2017, ф. КС-3 №1 от 23.03.2017, акт оказанных услуг №599 от 31.03.2017 на сумму 25 250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 28.02.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3/2 от 01.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 договора работы указанные в п.1.1 договора выполняются с использованием материалов и механизмов подрядчика и считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истцом представлены ф. КС-2 №1 от 03.04.2017, ф. КС-3 №1 от 23.03.2017, акт оказанных услуг №599 от 31.03.2017 на сумму 25 250 руб., подписанные ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязуется произвести оплату в срок до 30.12.2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на то, что фактически договор подряда №3/2 от 01.03.2017 не исполнялся, работы по ремонту водопровода истцом не выполнялись, акт выполненных работ подписан ответчиком ошибочно.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для разъяснения вопросов относительно соответствия фактических видов, объема выполненных работ (использованных материалов) по договору №3/2 от 01.03.2017 объема, видам работ (использованных материалов), отраженным в акте КС-2 , а также относительно стоимости фактически выполненных видов, объемов работ (использованных материалов), определением суда от 18.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с результатами строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта №7034/6-3 от 03.10.2018) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу – фактически выполненные работы (использованные материалы) по ремонту водопровода в рамках договора подряда №3/2 от 01.03.2017 не соответствуют объемам и видам работ (использованных материалов), отраженным в акте ф. КС-2 №1 от 03.04.2017, так как фактически выполнена установка сальникового компенсатора, а не П-образного. Определить объем фактически выполненных работ по разработке грунта экскаватором, гидравлическому испытанию трубопровода диаметром 100 мм. длинной 790 метров, а также засыпке траншей и котлованов не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования, а исполнительно-техническая документация не представлена.

по второму вопросу - стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №3/2 от 01.03.2017 33 463 руб. Стоимость фактически выполненных работ, установленная в ходе проведения экспертизы отраженная в акте ф. КС-2 №1 от 03.04.2017, ф. КС-3 №1 от 23.03.2017 занижена относительно стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертом на 8 158, 81 руб.

Согласно п. 3.7.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» при проектировании и монтаже трубопроводов из полимерных материалов необходимо учитывать значительные температурные изменения длины и принимать соответствующие меры по их компенсации. В соответствии с п. 3.7.4 основными компенсирующими элементами трубопровода являются отводы, петлеобразные, П-образные, сильфонные и другие виды компенсаторов.

Проектирование, строительство и реконструкцию трубопроводов технологических работающих под внутренним давлением, вакуумом или наружным давлением, из углеродистых и легированных сталей, цветных металлов (алюминия, меди, титана и их сплавов) с рабочей температурой от минус 269 °C до плюс 700 °C и технологические трубопроводы из полимерных материалов с рабочим давлением до 1,0 МПа и температурой до 100 °C, предназначенные для транспортировки жидких и газообразных веществ регулируется ГОСТ 32388-2013. «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические. Нормы и методы расчета на прочность, вибрацию и сейсмические воздействия»

Согласно п. 3.14. ГОСТ 32388-2013. компенсатор: участок или соединительная деталь трубопровода специальной конструкции, предназначенная для восприятия температурных деформаций трубопровода за счет своей податливости.

Как следует из п. 8.1.7. ГОСТ 32388-2013. сильфонные, линзовые и сальниковые компенсаторы моделируют как линейно-упругие сочленения стержней осевого, шарнирного или сдвигового типов (в зависимости от их конструкции). Жесткость компенсаторов определяют по стандартам или данным заводов-изготовителей.

Компенсаторы состоят из одного или нескольких гибких элементов и набора деталей, предназначенных для крепления гибких элементов, восприятия тех или иных нагрузок, присоединения к трубопроводу и т.д. По конструктивно-технологическому исполнению гибкого элемента различают следующие типы компенсаторов: линзовые компенсаторы с гибкими элементами, сваренными из двух полулинз; сильфонные компенсаторы с гибкими элементами, полученными методом гидроформовки; компенсаторы с омегаобразными гофрами; резиновые компенсаторы; тканевые компенсаторы; сальниковые компенсаторы и некоторые другие. Компенсаторы выбирают по данным завода-изготовителя в зависимости от максимального расчетного давления, температуры, рабочей среды и компенсирующей способности. (п. 8.5.1.- 8.5.2. ГОСТ 32388-2013.).

Исходя из положений СП 40-102-2000 и ГОСТ 32388-2013. на трубопроводах из полимерных материалов предусматривается установка как П-образного, так и сальникового компенсатора, которые выбираются исходя из данных завода-изготовителя в зависимости от максимального расчетного давления, температуры, рабочей среды и компенсирующей способности.

Как следует из указанных выше нормативов, предмета заключенного договора, работ и материалов, отраженных в локальном сметном расчете, целью сторон при заключении договора от 01.03.2017 было устранение возможных нагрузок на трубопроводе путем установки соответствующего компенсатора. Цена работ установлена сторонами как твердая(пункты 2.1., 2.2. договора).

Так как истцом был заменен П-образный компенсатор на сальниковый компенсатор, работы по врезке в действующие внутренние сети трубопровода диаметром 100 мм не выполнялись, что установлено экспертным заключением. Однако, это не повлекло недостижение цели договора от 01.03.2017 и увеличение стоимости работ для ответчика.

Ответчиком доказательств недостижения целей установки компенсатора на трубопроводе и ухудшения качества результата выполненных работ по ремонту трубопровода в связи с заменой компенсатора не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 25 250 руб. задолженности.

Ссылки ответчика на договор аренды №1 от 31.12.2014 не принимаются судом, так как между сторонами заключен самостоятельный договор №3/2 от 01.03.2017, который имеет иную правовую природу и не относится к исполнению договора аренды №1 от 31.12.2014.

Как следует из пунктов 2.3.5. и 3.2.4. договора аренды от 31.12.2014 исполнитель обязан по письменной заявке заказчика выполнить ремонтные работы по услуге «Водоснабжение», о чем составляется договор подряда и акт приема выполненных работ. В силу пункта 6.1. указанного договора расходы на капитальный, текущий ремонт, реконструкцию и по целевым программам, превышающие средства, заложенные в тарифы и цены на услуги «Водоснабжение», компенсируются арендодателем в форме бюджетного финансирования.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, с которыми стороны связали в договоре от 31.12.2014 отсутствие обязанности арендодателя перед арендатором по оплате выполненных ремонтных работ по самостоятельному договору.

Сведения содержащиеся в акте от 13.06.2018 согласно которому сделан вывод о не выполнении истцом работ по договору №3/2 от 01.03.2017 опровергаются выводами экспертного заключения от 03.10.2018 №7034/6-3.

Доводы ответчика о нецелесообразности и отсутствии необходимости выполнения работ, предусмотренных договором от 01.03.2017, не могут являться основанием для освобождения истца от принятых на себя договорных обязательств(статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 12 500 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 26.11.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена 3.6. договора №3/2 от 01.03.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ (материалов), суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах возможных к взысканию.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. Истец самостоятельно уменьшил размер возможной к взысканию неустойки. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 12 500 руб. неустойки по договору №3/2 от 01.03.2017 за период с 31.12.2017 по 26.11.2018 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению N 264 от 24.04.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком были перечислены на депозитный счет суда 22 386 руб. по платежному поручению № 377557 от 16.07.2018 в счет оплаты услуг эксперта. На основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы относятся на ответчика и подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по счету № 2516 от 08.10.2018.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Кантемировский район, с. Талы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Кантемировский район, х. Пасеково (ОГРНИП 312362719500055, ИНН <***>) 25 250 руб. задолженности, 12 500 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 26.11.2018 и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов