Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А53-19752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2019 годаДело № А53-19752/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Фармация» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании штрафа в сумме 983 078,91 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №6 от 09.01.2019)

установил:

министерство здравоохранения Ростовской области (далее – Минздрав РО) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ОАО «Фармация») о взыскании штрафа за нарушение п. 2.1.7 государственного контракта от 09.11.2017 №17000759 (далее – контракт) по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лекарственными препаратами, медицинскими изделиям, а также специализированными продуктами лечебного питания», в размере 983 078,91 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; снижение штрафных санкций оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика вину признал; просил суд снизить размер штрафа до 196 615,78 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между министерством здравоохранения области (заказчик) и ОАО «Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2017 № 17000759 по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания.

ОАО «Фармация» нарушен пункт 2.1.7 контракта, согласно которому поставщик обязан не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение).

В связи с обращением в Министерство здравоохранения Ростовской области гр. ФИО3 (вх. № 22-8452 от 20.12.2018) установлено, что 20.11.2018 пациенту ФИО3 был выписан рецепт № 60 14701518008046 (Леветирацетам, таблетки, покрытые оболочкой 250 мг №30).

28.11.2018 пациент обратился в аптеку, в связи с временным отсутствием препарата рецепт не был поставлен на контроль. Согласно пункту 2.1.7 контракта препарат должен быть выдан не позднее 12.12.2018, однако, выдан только 18.12.2018, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.7 контракта.

На основании пункта 4.7 контракта за нарушение пункта 2.1.7 контракта поставщику начислен штраф в размере 983 078,91 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2019 № 22-1.1.2/5пр с требованием об оплате штрафа, которая была оставлен без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт нарушения срока организации отсроченного обслуживания и неисполнения обязательств по договору (пункта 2.1.7) не оспаривает.

В связи с допущенными нарушениями, истцом ответчику начислен штраф в размере 983 078, 91 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту, но в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка штраф в размере 983 078,91 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, а также тот факт, что общество неоднократно подвергалось штрафным санкциям за аналогичные правонарушения (о чем общество само указывает в своем ходатайстве о снижении суммы штрафных санкций), суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций в два раза, т.е. до 491 539, 46 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 22 662 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом государственная пошлина в сумме 22 622 руб. относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу министерства здравоохранения Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> штраф за нарушение п. 2.1.7 государственного контракта от 09.11.2017 №17000759 по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лекарственными препаратами, медицинскими изделиям, а также специализированными продуктами лечебного питания» в размере 491 539,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 22 622 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова