Решение от 28 января 2019 г. по делу № А40-227667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227667/2018-134-1700
г. Москва
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 21 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДР-ГРУПП" (143081, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...> ОГРН <***> ИНН 5032173608дата регистрации 02.08.2007)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПАРК" (111123, <...>, ЭТАЖ 9 ПОМ XXVI КОМ.20 ОГРН 1097746010262ИНН 7731621944дата регистрации 19.01.2009)

о взыскании задолженности в размере 148000руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДР-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " ИНТЕРПАРК " о взыскании задолженности по договору №17/07 АСТ-2017 от 17.07.2017 г. в размере 148000руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.12.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.12.2018г. резолютивная часть решения от 21.12.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.12.2018 г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В материалы дела от истца 23.10.2018 г. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в просительной части заявления истец просит суд взыскать пени за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 209 520 (двести девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При этом суд отмечает, что в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, истец не просит суд, принят отказ от ранее заявленного требования о взыскании задолженности по договору №17/07 АСТ-2017 от 17.07.2017 г. в размере 148000руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из уточненного иска о взыскании усматривается, что истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании неустойки, которое ранее не заявлялось истцом при подаче иска.

Суд также учитывает, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, в связи с чем, принятие нового дополнительного требования привело бы к нарушению права ответчика на судебную защиту, а именно возможность предоставления возражений в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что дополнительное требование о взыскании пени является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основания иска, и не принял к их рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 17/07 АСТ-2017 на оказание платных услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 831 000 руб.

При этом ответчик частично погасил возникшую задолженность в размере 1 683 000руб. 00 коп.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 148000руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 148 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что сумма задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 746 от 06.09.2018г., № 766 от 10.09.2018г., № 838 от 13.09.2018г., № 863 от 14.09.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик погасил задолженность до подачи настоящего искового заявления в суд.

То есть, на момент подачи искового заявления, основной долг был полностью погашен истец не мог не располагать сведениями о полной оплате основного долга, а следовательно, ввел суд в заблуждение, не сообщив об этом.

В части заявленного требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В настоящем случае на момент подачи иска, сумма задолженности отсутствовала, судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем, заявленные требование о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова