Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А39-6661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6661/2016

город Саранск05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений"

о взыскании 102 612 руб.

и встречное исковое заявление Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании задолженности в сумме 47200 руб., 3304 руб. пени,

при участии представителей:

от Общества: ФИО1 (по доверенности от 04.11.2016),

от Учреждения: ФИО2 (по доверенности от 15.05.2015),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл» (далее – общество, истец, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» (далее – Дом науки и техники, ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92920 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 9292 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с получений сведений из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявлением от 8 ноября 2016 г. общество снизило размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до размера 4721 руб. 72 коп., иные требования остались без изменений.

Определением от 22 ноября 2016 г. Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству указанное исковое заявление с учетом дополнения от 08.11.2016 г. и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства (определение от 17.01.2017 г.).

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 10577 руб. 68 коп., указав период просрочки исполнения обязательств: с 03.03.2016 г. по 01.06.2017 г. Размер суммы основного долга общество оставило в прежнем размере, указав, что данная сумма подлежит взысканию за невыполненный объем работы по договору №02/01/16 возмездного оказания услуг от 13.01.2016 г.

Определением суда от 03.03.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании задолженности в сумме 47200 руб. за оказанные услуги, 3304 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами по делу 13 января 2016 г. заключен договор №02/01/16 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик (общество) поручает, а исполнитель (Дом науки и техники) оказывает услуги, в соответствии с заданиями заказчика (форма задания – Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 стороны согласовали совместные права и обязанности. Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что Исполнитель обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг при их приемке, а также после нее (скрытые недостатки), устранять по обоснованному требованию заказчика такие недостатки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для оказания услуг (п.2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.3.1., 2.3.2. договора заказчик обязан предоставлять исполнителю условия, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения обязательств последнего по настоящему договору (необходимую информацию, документы и пр.), обеспечивать приемку оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик вправе в любой момент проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь и не нарушая при этом деятельности исполнителя, а также запрашивать от исполнителя письменный отчет об исполнении настоящего договора и /или соответствующего задания (п.2.4.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны указали, что сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения №2 к договору.

Пункт 4.1. договора предусматривает: стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в соответствующем задании и определяется на основании Прайс-листа (приложение №3 к настоящему договору). Стоимость услуг по договору зафиксирована на 1 год.

Срок оплаты услуг - в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.3. договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

В случае просрочки оказания исполнителем услуг по настоящему договору в сроки, установленные в соответствующем задании, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 2% от общей цены услуг, согласованной сторонами в соответствующем задании за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены услуг, согласованной сторонами в соответствующем задании (п.5.1. договора).

В случае неустранения исполнителем недостатков оказанных услуг в сроки, установленные настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 2% от цены некачественно оказанных услуг, указанной в соответствующем задании, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены некачественно оказанных услуг (п.5.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных настоящим договором или заданиями к нему, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа (п.5.3. договора).

Исходя из положений Прайс-листа (приложение №3 к договору) следует, что сторонами предусмотрено оказание учреждением услуг по аутсорсингу по охране труда, охране труда (обучение для руководителей и ответственных), ПТЭЭП МПБЭЭ до и свыше 1000 Вольт (IV-V группа допуска), пожарно-техническому минимуму для руководителей и специалистов.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок действия договора – 1 год. Стороны в пункте 9.2. договора предусмотрели возможность автоматического его продления в случае отсутствия действий сторон по его расторжению.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как иска общества, так и встречного иска Дома науки и техники.

Данный вывод суда основан на следующем.

В своем исковом заявлении, двух дополнениях к нему, истец указывает со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении на то, что вопреки условиям заключенного договора возмездного оказания услуг, ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, а именно:

не произвел аутсорсинг по охране труда, охрану труда (обучение для руководителей и ответственных), ПТЭЭП МПБЭЭ до и свыше 1000 Вольт (IV-V группа допуска), пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов;

не подготовил следующую документацию: инструкция по охране труда на каждую должность в соответствии со штатным расписанием; журнал учета проведения вводного инструктажа; программа вводного инструктажа; журнал регистрации проведения инструктажа на рабочем месте; перечень должностей и профессий, подлежащих прохождению инструктажа на 1 квалификационную группу по электробезопасности; журнал регистрации проведения противопожарного инструктажа; журнал учета несчастных случаев на производстве; личные карточки учета СИЗ; сертификат соответствия на СИЗ.

Также истец указывает на то, что денежные средства, перечисленные ответчику, в общей сумме 92920 рублей являются авансом для проведения работ, предусмотренных договором, которые учреждение должно выполнить до 12 января 2017 г.

Между тем, основания для удовлетворения требований истца не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках действия договора возмездного оказания услуг уполномоченные представители сторон подписали акты о приемке оказанных услуг за период с января по июнь 2016 г.:

Акт №749 от 31 января 2016 г. на сумму 20650 руб. «Аутсорсинг по охране труда»,

Акт №747 от 29 февраля 2016 г. на сумму 20650 руб. «Аутсорсинг по охране труда»,

Акт №1856 от 31 марта 2016 г. на сумму 20650 руб. «Аутсорсинг по охране труда»,

Акт №3237 от 30 апреля 2016 г. на сумму 9440 руб. «Аутсорсинг по охране труда»,

Акт №5049 от 31 мая 2016 г. на сумму 9440 руб. «Аутсорсинг по охране труда»,

Акт №5153 от 30 июня 2016 г. на сумму 9440 руб. «Аутсорсинг по охране труда»,

Акт №2080 от 22 апреля 2016 г. на сумму 2650 руб. «Обучение по курсу «Техническое состояние и безопасная эксплуатация электроустановок потребителей».

Платежными поручениями от 02.03.2016 г. №20799, от 05.04.2016 г. №94594, от 29.04.2016 г. №53431, от 17.05.2016 г. №85200, от 27.05.2016 г. №8823, от 29.06.2016 г. №77567, от 29.07.2016 г. №46125 оплачены услуги ответчика на общую сумму 92920 рублей. В платежных поручениях истца в графах «назначение платежа» указываются реквизиты заключенного договора возмездного оказания услуг и делается ссылка либо на период оказания услуг, либо на соответствующий акт о приемке оказанных услуг.

Условия заключенного договора возмездного оказания услуг предусматривают оказание ответчиком услуг на основании заданий заказчика по форме согласно приложению №1 к договору. В ходе судебных заседаний истец пояснил, что заданий для ответчика по установленной договором форме не составлялось. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика заданий установленной формы на оказание услуг. В ходе судебных заседаний истец не отрицал того обстоятельства, что представители учреждения посещали офис истца, обменивались соответствующей информацией, однако в настоящее время общество не устраивают результаты такой деятельности, её объем и качество.

Ответчик в своем отзыве и в ходе судебного разбирательства пояснял, что услуги обществу учреждением оказывались, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом сотрудник Дома науки и техники в ходе оказания услуг осуществляла сбор необходимой информации, консультировала по предмету договора, обменивалась сообщениями с сотрудниками заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела акты об оказании услуг за январь-июнь 2016 г., условия заключенного договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период истец был заинтересован в результатах деятельности ответчика, по итогам которой подписал акты о приемке и оплатил услуги в полном объеме. Данное обстоятельство позволяет говорить о согласованности воли сторон сделки в части определения объема, срока и стоимости оказанных и принятых услуг.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что обществом в спорный период до ответчика не доводилась в письменном виде информация о необходимости подготовки, составления какой-либо документации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении. При этом непосредственно договор возмездного оказания услуг не предусматривает подготовку какой-либо документации.

Поскольку перечисление денежных средств от истца в адрес ответчика осуществлялось в соответствии с условиями заключенного договора на основании актов приемки оказанных услуг, соответственно, неосновательное обогащение со стороны учреждения отсутствует. Правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора, который не расторгнут, не признан недействительным либо незаключенным, и регулируются нормами обязательственного права.

Изложенные выше обстоятельства служат основанием для отказа в иске обществу.

Определением суда от 3 марта 2017 г. принято встречное исковое заявление Дома науки и техники о взыскании суммы задолженности в размере 47200 рублей и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3304 рублей.

Встречный иск основан на следующем.

В адрес общества учреждением направлены 7 ноября 2016 г. уведомления о готовности выполненных по заключенному сторонами договору работ к сдаче. Указывало на необходимость явки для приемки выполненных работ 22 ноября 2016 г. В связи с тем, что результат работ не был передан обществу в связи с его неявкой, учреждение доставило нарочным в адрес общества 23 ноября 2016 г. документацию (инструкции и журналы по охране труда в количестве 25 экземпляров). Экземпляры указанной документации также были направлены учреждением в адреса местонахождения общества в г.Москва и г.Пенза.

В ходе судебного заседания представитель Дома науки и техники пояснила, что указанная документация разработана в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и её конкретный перечень инструкций, журналов основан на направленной обществом претензии, которую ответчик принял как задание по договору. Подготовка указанной документации оценена ответчиком в сумму 47200 рублей.

Общество каких-либо действий по подписанию актов о приемке документации не предприняло. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что общество утратило интерес к данной документации в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг выполняет не по собственной инициативе, не по своему усмотрению, а по заданию заказчика определенный вид работ.

Как указывалось ранее в судебном акте, договор безвозмездного оказания услуг предусматривал необходимость направления обществом в адрес учреждения соответствующего задания в форме, определенной договором.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес Дома науки и техники со стороны истца задания о необходимости подготовки документации в объеме, представленном учреждением (журналы и инструкции по охране труда 25 экземпляров).

Судом при этом принимается во внимание довод общества об утраченном интересе к указанной документации в связи со структурными изменениями в штате истца.

Таким образом, следует признать, что деятельность учреждения по подготовке и изданию документации в составе журналов и инструкций по охране труда происходила вне рамок договорных отношений. Данное обстоятельство не позволяет возложить на общество обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусмотренных договором, заказчику.

С учетом изложенного, встречный иск Дома науки и техники также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев