Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А63-16280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16280/2017
г. Ставрополь
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 № 51 за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 250 886 рублей 78 копеек и пени за просрочку платежей за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 11 782 рубля 73 копейки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 01-24/05,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 51 от 05.03.2008 за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 250 886 рублей 78 копеек и пени за просрочку платежей за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 11 782 рубля 73 копейки (уточненные исковые требования).

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 51 от 05.03.2008 за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 250 886 рублей 78 копеек и пени за просрочку платежей за период с 16.11.2015 по 22.03.2017 в сумме 12 284 рубля 68 копеек.

Определением суда от 28 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 ноября 2017 года суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Определением суда от 28 марта 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ставропольского краевого суда по административному делу № 3а-4/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:19 в размере его рыночной стоимости.

Определением от 20 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 17 июля 2018 года явился представитель ответчика. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом отклонено и в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июля 2018 года до 15 часов 00 минут в связи с необходимостью представления истцом развернутого расчета задолженности согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению определением от 24.11.2017, с учетом имеющейся оплаты задолженности по договору аренды земельного участка № 51 от 05.03.2008, ответчиком - контррасчета и письменных доказательств оплаты задолженности по арендной плате и пене, сторонами – акта сверки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, который представил запрашиваемый судом контррасчет задолженности и отзыв на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, от него поступили развернутый расчет, акт сверки (не подписанный ответчиком) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил по договору аренды от 05.03.2008 № 51 земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:19 арендную плату с 15.11.2016 по 22.03.2017, что явилось основанием для начисления договорной пени. Направленная в адрес общества претензия от 23.03.2017 № 1075-з о погашении задолженности по арендной плате и пене осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 250 886 рублей 78 копеек и пени за просрочку платежей за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 11 782 рубля 73 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в связи с оплатой общество задолженности по договору аренды от 05.03.2008 № 51 не имеет. Не согласился с исковыми требованиями в части взыскания пени, так как считает, что общество не несет ответственности за просрочку своего обязательства по внесению арендной платы по договору, вызванную продолжительным по времени судебным процессом по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:19 в размере его рыночной стоимости. Решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 по административному делу № 3а-4/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска общества в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:19 в размере его рыночной стоимости отказано. Считает, что законные основания для начисления пени по задолженности по арендной плате имеются исключительно за период с 26.05.2018 (день, следующий за датой вступления в законную силу указанного выше решения) по 18.07.2018 (день фактической оплаты задолженности), однако взыскание пени за данный период комитетом не заявлено.

Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления главы г. Ессентуки Ставропольского края от 27.12.2008 № 3301 заключили договор аренды № 51 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:0019 из земель населенных пунктов, площадью 19 460 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под санаторий.

Срок аренды земельного участка устанавливался на 5 лет с 22.10.2007 по 21.10.2012 (пункт 2.1 договора).

Ввиду того, что действие договора наступило с момента фактического пользования земельным участком, стороны договорились акт приема-передачи не делать (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по СК. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в соответствии с федеральным законом, решением Совета города или по соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2017 № КУВИ-105/2017-47491.

Постановлением администрации г. Ессентуки от 25.10.2012 № 2065 срок действия договора продлен на 5 лет.

Во исполнение названного постановления 07.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен на 5 лет с 22.10.2012 по 21.10.2017.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по СК 25.01.2013, номер регистрации 26-26-35/005/001-3-001, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении к договору.

Как видно из определения Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 общество обращалось в Ставропольский краевой суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков (включая земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:19) равной их рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 по административному делу № 3а-4/2018, вступившим в законную силу 25.05.2018, в удовлетворении административного иска общества в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:19 в размере его рыночной стоимости отказано.

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата в период с 15.11.2016 по 22.03.2017 не оплачивалась, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 250 886 рублей 78 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в размере 11 782 рублей 73 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора комитетом в адрес общества направлялась претензия от 23.03.2017 № 1075-з, в которой арендатору предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента ее получения. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период явилось основанием для начисления пени, направления в адрес общества претензии и обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет задолженности по арендной плате произведен комитетом на основании постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период, приложенный к уточненному исковому заявлению, рассматриваемому по существу, суд счел его ошибочным, поскольку истец не учел произведенные ответчиком платежи по арендной плате, с учетом которых задолженность за спорный период обществом уже погашена.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату обществом арендных платежей по договору аренды от 05.03.2018 № 51 с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года включительно. Указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате, включая спорный период.

Возражений по размеру оплаченной задолженности в суд стороны не представляли, истец сам применял ее в расчете задолженности для сведения суда от 18.07.2018. Так же из расчетов, задолженности, представленных истцом, видно, что на момент начисления арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 переплата составляла 89 919 рублей 10 копеек.

Суд произвел перерасчет суммы задолженности по арендной плате следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

82 123,31

15.11.2016

22.03.2017

128

82 123,31 ? 128 ? 0.1%

10 511,78 р.

-79 172,87

22.03.2017

Оплата задолженности (ПП № 235 от 22.03.2017 на 79 172,87 руб.)

-2 950,44

09.06.2017

Оплата задолженности (ПП № 556 от 09.06.2017 на 79 172,87 руб.)

Итого:

10 511,78 руб.

168 763,46

16.03.2017

22.03.2017

7
168 763,46 ? 7 ? 0.1%

1 181,34 р.

-76 222,43

09.06.2017

Оплата задолженности (ПП № 556 от 09.06.2017 на 79 172,87 руб.)

-79 172,87

15.09.2017

Оплата задолженности (ПП № 916 от 15.09.2017 на 79 172,87 руб.)

-13 368,16

10.11.2017

Оплата задолженности (ПП № 1154 от 10.11.2017 на 79 172,87 руб.)





Итого:

1 181,34 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 693,12 руб.


С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору за период с 15.11.2016 по 22.03.2016 в связи с наличием переплаты по арендным платежам в указанный период.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в размере 11 782 рублей 73 копеек за период с 15.11.2016 по 22.03.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Проверив представленный комитетом уточненный расчет пени, суд счел начисление пени правомерным и соответствующим условиям договора, однако сам расчет арифметически неверным.

Суд произвел перерасчет пени с учетом произведенных обществом платежей по задолженности по арендной плате и поскольку доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 05.03.2008 № 51 именно в спорный период сторонами не представлены, задолженность по арендной плате была оплачена позже заявленного истцом периода, пришел к выводу, что требования комитета в части взыскания пени в размере 11 693 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что оно не несет ответственности за просрочку своего обязательства по внесению арендной платы по договору в спорный период, вызванную продолжительным по времени судебным процессом по административному делу № 3а-4/2018 по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:19 в размере его рыночной стоимости, суд считает несостоятельным.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, тогда как согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату.

Названные положения, а также условие о порядке начисления пени (пункт 5.2 договора) согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:19, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, указывая, что начисление комитетом пени в спорный период является незаконным, не учитывает, что неоплата задолженности по арендной плате в указанный в договоре аренды срок нарушает права истца.

Доказательства освобождения от начисления договорной пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 № 51 за период с 15.11.2016 по 22.03.2017 в сумме 11 693 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 367 рублей 39 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова